Решение по делу № 2-1915/2015 от 15.12.2015

                                                                                                                           Дело № 2 -1915/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 15 декабря 2015 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

с участием: представитель истца - Сергеев <ФИО2>, доверенность от 01.10.2015,

ответчик САО «ВСК», представитель - Балбуцкий <ФИО3>, доверенность от 11.03.2015,

третье лицо - Шевченко <ФИО4>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буркова <ФИО6> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурков И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 декабря 2014 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Лыткина и Петрозаводская, в районе дома <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шевченко А.Н.. Потерпевшим в ДТП признан истец, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в  САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору страхования, однако ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом обязательства не исполнил. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 924,00 руб.. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1000 руб. - 7000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб.. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 2156,80 руб., согласно представленному истцом расчету. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо Шевченко А.Н. против удовлетворения иска не возражал, в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по его вине.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года в 23 часа 10 минут в районе д. <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара произошло ДТП с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шевченко А.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Буркова И.В..

Согласно справке о ДТП в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, действиями которого собственнику автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Буркову И.В. причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Буркова И.В. была застрахована в САО «ВСК».

14 января 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от 28 января 2015 года ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42568,32 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку в размере убытков не была включена утрата товарной стоимости автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 08 апреля 2015 года № 245тс, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7854 руб..

За проведение оценки и составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб., что подтверждается копией квитанции от 08.04.2015.

После направления истцом претензии с требованиями выплатить недополученное страховое возмещение и возместить понесенные расходы на оценку, 06.10.2015 ответчик на основании рецензии ООО «РАНЭ-МО», акта о страховом случае от 05.10.2015 произвел доплату в сумме 13930 руб., в том числе: утрата товарной стоимости в сумме 6930,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб..

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к САО «ВСК», поскольку предусмотренные законом условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

   При вынесении решения суд берет за основу заключение, представленное истцом, так как содержащиеся в нем выводы надлежащим образом мотивированы, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, наиболее полно и детально указал объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм в возмещение ущерба с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать: утрату товарной стоимости в сумме 924,00 руб. (7854,00 - 6930,00); расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб. (8000 - 7000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 17278,80 руб. (7854,00 * 1% * 220 дн. (с 04.02.2015 по 06.10.2015)); 646,80 руб. (924,00 * 1% * 70 дн. (с 07.10.2015 по 15.12.2015)). Итого 17925,60 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым снизить её до 1500 рублей.

Не подлежат взысканию заявленные истцом расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., поскольку договором оказания юридических услуг не предусмотрено оказание представителем услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заявленные истцом обоснованные требования о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 962 руб. ((924+1000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5000 руб.. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб. также следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

              РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Буркова <ФИО6> страховое возмещение в сумме 924,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб., штраф в сумме 962,00 руб., неустойку в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 руб., всего 10886,00 рублей.  

Исковые требования Буркова <ФИО6> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в сумме 2000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» декабря 2015 года<ДАТА>

Мировой судья                                                             М.О. Марков