Решение по делу № 5-188/2013 от 16.05.2013

Административное дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                             пос. <АДРЕС> района

            <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

с участием защитника адвоката <ФИО2> представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, правонарушителя <ФИО3>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, жителя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в Успенской СОШ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,  

                                 УСТАНОВИЛ:

             <ДАТА5> примерно в 08 часов 20 минут <ФИО3> на автодороге на территории с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении административного правонарушения, не отрицает, пояснив, что выпил пива <ДАТА6> вечером, так как не собирался никуда ехать, но у ребенка Даниила поднялась температура утром <ДАТА5> и он сел за руль из-за крайней необходимости, что бы быстро отвезти ребенка в больницу. От управления транспортным средством его никто не отстранял, он сам довез на своей машине ребенка до больницы. Машина ему необходима, так как дети часто болеют и необходима им экстренная медицинская помощь.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА7> ее сын <ФИО3> с женой и двумя детьми приехал сделать уколы, так как старший внук Даниил заболел. Поскольку сын никуда не предполагал ехать, вечером он выпил пива. <ДАТА8> у внука  Даниила поднялась высокая температура, невестка разволновалась, плакала и просила <ФИО3> отвезти их в больницу. Внуку Даниилу было плохо, он задыхался, и сын повез его в 8 часов в больницу в пос. <АДРЕС>. <ФИО3> с  утра не выглядел, как выпивший, по соседству ни у кого нет транспортного средства, поэтому попросить кого - либо не было возможности и <ФИО3> поехал, сам.

Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что <ДАТА7> она с мужем приехала в с. <АДРЕС> к <ФИО5> поставить уколы старшему сыну. Её муж <ФИО3> вечером выпил бутылку пива. Рано утром <ДАТА8> старшему сыну стало плохо, он задыхался, мы поехали в больницу в пос. <АДРЕС>, так как в с. <АДРЕС> нет пункта медпомощи и у соседей нет транспорта, чтобы могли отвезти. Около железнодорожного переезда нас остановили сотрудники ДПС. Её муж с документами и сотрудниками ДПС сели в машину ДПС. О чем они говорили, она не слышала. Ребенку было плохо, 2 раза выходила из машины, но никто из сотрудников ДПС не предложил довезти до больницы. После того, как муж вышел из патрульной машины и сел в свою машину, они поехали в больницу. Она не обратила внимания, кто уехал раньше: они или сотрудники ДПС, однако сотрудник ДПС, который оформлял протокол, разрешил им уехать. Её муж не шатался. Она очень волновалась, так как 3 года назад её отцу вовремя не была оказана медицинская помощь, и он умер.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что он  работает  инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА5> он вместе с инспектором ДПС  <ФИО8> находились на службе,  проводили спецмероприятие на территории  <АДРЕС>, около 09 часов утра  стояли у железнодорожного переезда в пос. Новокасторное. Проезжал автомобиль без детского удерживающего устройства.  Его напарник инспектор ДПС <ФИО8> остановил машину. Он и <ФИО3> прошли в патрульную машину для проверки документов. Почувствовав от водителя запах алкоголя, инспектор <ФИО8> позвал его и попросил остановить двух понятых. При понятых было произведено освидетельствование, которое показало 0, 12 мг/л, потом был составлен протокол. После оформления протоколов они уехали, и не видел, управлял ли <ФИО3> транспортным средством.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она работает врачом - педиатром, у неё лечится ребенок <ФИО3> <ДАТА5>  в 9 часов 30 минут на прием в поликлинику п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района доставили  ребенка <ФИО3> Даниила. Состояние ребенка было средней тяжести, нуждался в экстренной помощи, у него была высокая температура, кашель с трудноотделяющейся мокротой и одышка. Если во время не оказать медицинскую помощь, возможна остановка дыхания. Можно было бы вызвать и скорую помощь,  но когда бы она приехала ответить затрудняется, так как не отвечает за работу скорой помощи. У <ФИО3> двое детей и они часто болеет. Провожу  медицинское освидетельствование, при 0,12 мг/л, человек ведет себя адекватно, внешне не проявляется никак.

Свидетель <ФИО11>, суду пояснил, что <ДАТА5> около 9 часов 00 минут на переезде в п. <АДРЕС> стояли три машины ДПС и было, три сотрудника ДПС. Останавливали все проезжающие автомобили, остановили и  их машину. Видел, как <ФИО3> шел к своей машине, сел и поехал в сторону п. <АДРЕС>, в машине находились жена и дети.

Свидетель <ФИО8>будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы,  <ФИО8> находится  на больничном.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

 -протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным инспектором ДПС СР ДПС ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, согласно которому <ДАТА5> в 08 часов 20 минут <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> <ДАТА5> в 08 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается результатом анализа, произведенным прибором  «DRAGER MOBILE PRINTER ALCOTEST 6810, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,12 миллиграмма на один литр

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиесяк ним требования Правил.

Суд критически относится к позиции правонарушителя <ФИО3>, касающейся своей вины и пояснений, что сел за руль из-за крайней необходимости, так как ребенок нуждался в экстренной помощи и расценивает их, как его желание избежать административной ответственности за содеянное, кроме того, данные доводы опровергаются, свидетельскими показаниями <ФИО12>, которая показала, что  состояние ребенка  средней тяжести, и возможно,  было вызвать скорую помощь.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, для того, чтобы действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. Данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

 В связи, с чем суд, не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что административное дело подлежит прекращению  на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ, и считать  действия <ФИО3> вынужденными, несостоятельным, поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость.

Доводы стороны защиты, о том, что протокол, об  отстранении от управления транспортным средством составлен формально, суд считает не состоятельными, так как не меняется суть административного правонарушения. 

Так же судом не могут  быть приняты во внимание  показания  допрошенного  в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО11>, так как не являются доказательством невиновности <ФИО3>

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО7> у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области находился  при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованным в исходе дела лицом, ранее он с <ФИО3> в неприязненных отношениях  не состоял, в связи с чем, показания вышеуказанного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не могут  быть приняты во внимание  показания  свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, так как суд усматривает попытку помочь правонарушителю <ФИО3>,  которому <ФИО6> является женой, а <ФИО5> матерью, избежать ответственности за совершение административного  правонарушения.

Своими действиями <ФИО3> умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и соответственно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> <ФИО3> после употребления спиртного напитка управлял автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

На основании изложенного, суд, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, в виду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности <ФИО3> в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

  Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО3> предусмотренных ст. 4.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины лица, наличие малолетних детей <ФИО3> Даниила 2006 года рождения и <ФИО3> Артема 2009 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, не установлено.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде в виде лишения управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                              <ФИО1>