Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2021 ~ М-1233/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1482/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                 (заочное)

27 октября 2021 года                                            г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Галины Юрьевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Зайцевой Арины Эдуардовны, Сердитовой Елены Сергеевны, Поповой Екатерины Сергеевны к Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности Оливер Дианы Келин (Ладиной Дианы Владимировны) на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за Зайцевой Ариной Эдуардовной права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Сердитовой Еленой Сергеевной права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Поповой Екатериной Сергеевной права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

       Зайцева Галина Юрьевна, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Зайцевой Арины Эдуардовны, Сердитова Елена Сергеевна, Попова Екатерина Сергеевна обратились в суд с иском к Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) с требованиями:

- о признании незначительной 1/3 доли, принадлежащей Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- прекращении права собственности Оливер Дианы Келин (Ладиной Дианы Владимировны) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- признании за Зайцевой Ариной Эдуардовной права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

- признании за Сердитовой Еленой Сергеевной права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- признании за Поповой Екатериной Сергеевной права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- обязании Зайцевой Арины Эдуардовны, в интересах которой действует Зайцева Галина Юрьевна, выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей;

- обязании Сердитовой Елены Сергеевны выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей;

- обязании Поповой Екатерины Сергеевны выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

       Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

       Сердитова Е.С. и Попова Е.С. являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Зайцева А.Э. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

       Ответчик Ладина Д.В. (Оливер Диана Келин) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

        Ответчик Ладина Д.В. (Оливер Диана Келин) с момента ее удочерения гражданами США в 2007 году и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживала, не несла расходов по содержанию квартиры, не предпринимала попыток вселения в указанное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании и владении данной квартирой.

        Площадь двух жилых помещений квартиры составляет 31 кв.м. На долю ответчика приходится 10,33 кв.м. Право пользования квартирой имеют и истцы, не являющиеся членами одной семьи по отношению друг к другу. Указанные обстоятельства и конструктивные особенности многоквартирного дома не предполагают возможности реального выдела доли ответчика и возможности определения порядка пользования спорной квартирой с учетом интересов всех собственников.

        Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля.

        Со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом сведений о рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 290 000 рублей согласно отчету оценщика.

      В судебном заседании представитель истца Зайцевой Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.Э., - адвокат Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования Зайцевой Г.Ю. в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

       Истцы Сердитова Е.С., Попова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зайцев Э.М., ООО «УК «Жилфонд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

        Ответчик Ладина Д.В. (Оливер Диана Келин), извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду из материалов дела месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ответчику судом в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами участника судебного разбирательства.

        Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 43,6 кв.м., являются       Сердитова Елена Сергеевна - владеет 1/6 долями в праве общей долевой собственности, Попова Елена Сергеевна - владеет 1/6 долей в общей долевой собственности, Зайцева Арина Эдуардовна - владеет 1/3 долей в общей долевой собственности, ответчик Ладина Диана Владимировна - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.35-38).

        Право собственности ответчиком Ладиной Д.В. (Оливер Дианой Келин) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности было приобретено на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием - <адрес> и Кузнецовым В.И., Кузнецовой А.А., законным представителем Ладиной Д.В., действующим на основании доверенности, выданной администрацией <адрес> представителю органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетней Ладиной Д.В. (л.д.99).

         Кузнецов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками на принадлежащую наследодателб Кузнецову В.И. в спорном жилом помещении долю стали Попова Е.С., Сердитова Е.С. (истцы).

         Кузнецова А.А. была снята с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом помещении перешло к Зайцевой А.Э. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с новым собственником, владевшим 1/3 долей в праве общей долевой собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д.100-102).

         Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Зайцева Эдуарда Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетней Зайцевой Арины Эдуардовны, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», Ладиной Диане Владимировне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взносов на капитальный ремонт по <адрес> Республики. (л.д.17-34).

       Указанным судебным решением определено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт в <адрес> производится пропорционально долям собственников в праве собственности на жилое помещение, плата за коммунальные услуги - исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и по приборам учета.

       Согласно справке о составе семьи и поквартирной карточке ООО УК «Жилфонд», в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ладина Диана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных зарегистрированных лиц не значится. (л.д.48-49).

       Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики, в архиве ЕГР ЗАГС имеются записи об удочерении Ладиной Дианы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики, гражданами Соединенных Штатов Америки. После удочерения Ладиной Д.В. присвоено имя: Оливер Диана Келин, выдано свидетельство серии 1-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

        В обоснование рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцами представлена справка оценщика Нуйкиной Т.П. (ИНН 212809784756), согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении - двухкомнатной квартире площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 290 000 рублей (л.д.104-116).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В соответствии с п.3, п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

        С учетом пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения соответствующей платы за пользование вещью (вещами), суд для взыскании компенсации выделяющемуся собственнику за долю в праве собственности на вещь должен определить, в чем именно заключается исключительный характер настоящего случая, при котором невозможно также совместное извлечения всеми собственниками вещи (вещей) ее полезных свойств, причины такой невозможности, будет ли сохранение либо прекращение права собственности претендующего на выделение сособственника отвечать балансу интересов всех сособственников вещи (вещей).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

        Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что реальный раздел спорного жилого помещения невозможен по следующим основаниям.

<адрес> квартиры составляет 31 кв.м., состоит из двух комнат площадью 10,6 кв.м. и 20,4 кв.м.

        Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности, составляющая 10,33 кв.м. жилой площади, то есть менее площади имеющихся в квартире жилых комнат (10,6 кв.м. и 20,4 кв.м.), не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений без ущерба интересам остальных трех сособственников жилого помещения.

        Из пояснений представителя истца, доводов в исковом заявлении и из материалов дела установлено, что ответчик Оливер Диана Келин (Ладина Д.В.) фактически не проживает в спорной квартире с 2007 года, когда совместно с усыновителями выехала в Соединенные Штаты Америки. В течение длительного периода времени (более 14 лет) никаким образом ответчик не проявляла заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, не вселялась в квартиру.

       Ответчик и истцы не являются членами одной семьи.

       Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, не представлено. Отсутствие соглашения между сособственниками жилого помещения по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг явилось поводом для обращения в суд Зайцева Э.М., действующего в интересах несовершеннолетней Зайцевой Арины Эдуардовны, в рамках вышеуказанного гражданского дела №.

        Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе - жилом помещении по адресу: <адрес>.

        В силу вышеприведенных правовых норм единственным вариантом разрешения спора является выплата ответчику компенсации стоимости доли в квартире, поскольку из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности следует невозможность использовать данный объект совместно по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. В этом случае будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

        С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

        При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцами ответчику за долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд учитывает представленную истцомсправку о рыночной стоимости такой доли, составляющей сумму в размере 290 000 рублей.

        Истцамив обеспечение исполнения решения суда обеспечено внесение денежной суммы в размере 290 000 рублей для выплаты ответчику денежной компенсации путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Чувашской Республики-Чувашии (<адрес>): истцом Поповой Е.С. - в размере 96700 рублей согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердитовой Е.С. - в размере 96700 рублей согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Г.Ю. - в размере 96600 рублей согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

       Реализация права собственности истцов на заявленное имущество (долю в праве общей долевой собственности) с прекращением права собственности ответчика на спорное жилое помещение в силу вышеприведенных правовых норм обусловлена необходимостью выплаты истцами ответчику соответствующей денежной компенсации.

        Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незначительной 1/3 доли, принадлежащей Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прекращении права собственности Оливер Дианы Келин (Ладиной Дианы Владимировны) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и обязании выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости доли истцов: Зайцеву Арину Эдуардовну, в интересах которой действует законный представитель Зайцева Галина Юрьевна, - в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, Сердитову Елену Сергеевну - в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, Попову Екатерину Сергеевну - в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

        С прекращением права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение право собственности на спорную 1/3 долю переходит к истцам в равных долях, по 1/9 доле каждому.                                      

       С учетом положений ст.244, п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о признании за истцами права общей долевой собственности, исходя из размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>: за истцом Зайцевой Ариной Эдуардовной - на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, из расчета: 1/3 доля + 1/9 доля = 4/9 доли, за Сердитовой Еленой Сергеевной - право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/6 +1/9), за Поповой Екатериной Сергеевной - право собственности на 5/18 доли (1/6 +1/9) в праве общей долевой собственности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

         Признать незначительной 1/3 долю, принадлежащую Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Прекратить право собственности Оливер Дианы Келин (Ладиной Дианы Владимировны) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         Обязать Зайцеву Арину Эдуардовну, в интересах которой действует законный представитель Зайцева Галина Юрьевна, выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

        Обязать Сердитову Елену Сергеевну выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

        Обязать Попову Екатерину Сергеевну выплатить Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) денежную компенсацию в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

        Признать за Зайцевой Ариной Эдуардовной право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать за Сердитовой Еленой Сергеевной право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать за Поповой Екатериной Сергеевной право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента Чувашской Республики-Чувашии внесенных Зайцевой Галиной Юрьевной,

Сердитовой Еленой Сергеевной, Поповой Екатериной Сергеевной на депозитный счет денежных средств согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей ответчику Оливер Диане Келин (Ладиной Диане Владимировне) по заявлению.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-72