Решение по делу № 2-676/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-676/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Белых А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», Сидяченко В.Ф. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила ей <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как согласно проведенной ею независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчика Сидяченко В.Ф.  - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от исковых требований к Сидяченко В.Ф. отказалась, дополнила исковые требования - просила взыскать с ООО «Росгосстрах» все издержки, связанные с обращением в суд, а также дополнительно - неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  на остальных исковых требованиях настаивала.

Отказ истца от исковых требований к Сидяченко В.Ф. принят судом.

В судебном заседании представитель истца Ковальский А.Г. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Кроме того, истец обратилась за страховой выплатой <ДАТА3>, выплата страхового возмещения произведена ей <ДАТА4>, и данная выплата произведена не в полном размере, на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение 30-дневного срока уплаты возмещения, исходя из суммы недостаточности страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного  отзыва, представленного суду, следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми  требованиями, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления повреждений, также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагает завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».  

Суд, выслушав представителя истца Ковальского А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. у <АДРЕС>,  г. Ухты, Республики Коми, водитель Сидяченко В.Ф.,  управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>.  Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА8>, а также справки о дорожно-транспортном происшествии,  у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> зафиксированы повреждения, которые водители указанных транспортных средств засвидетельствовали своими подписями.

Вина Сидяченко В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждена материалами проверки ГИБДД ОМВД по г. Ухте: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО1>, схемой места ДТП, объяснениями Белых А.А., Сидяченко В.Ф., справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА9>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА11> по <ДАТА12>). Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>  Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>   об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА15>, поскольку в нем отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания  проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта за минусом произведенной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - произведенная страховая выплата <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.12.2011 г. истец обратилась за страховой выплатой, предоставив заявление и определенные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. <ДАТА19> страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в адрес страховой компании не  были  предоставлены сведения о виновности Сидяченко В.Ф. в причинении ущерба  автомашине истца. В то же время, из справки ГИБДД от <ДАТА20>, определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА20>, заявлении на страховую выплату  и иных материалов усматривается вина  водителя Сидяченко В.Ф. в ДТП. В силу требований п. 67 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и  организации  о предоставлении документов для начисления страховой выплаты.  Суду не предоставлено сведений о наличии у страховой компании препятствий для начисления данной выплаты. При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика имелись все основания для произведения страхового возмещения в установленные Законом сроки и отказ страховой компании в страховой выплате не являлся правомерным и обоснованным.

На основании  ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенное страховое возмещение) х 8 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) х <ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (просрочка с <ДАТА22> по <ДАТА4>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в  связи с недостаточностью страхового возмещения и несвоевременностью перечисления  страховой выплаты, поскольку данное требование  истца связано с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Ссылку представителя истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на основание для взыскания компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества суд не принимает, поскольку  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным, в связи с чем между истцом и страховой компанией  договорных отношений не возникло.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, составления претензии и запроса в ГИБДД, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белых А.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек  отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста  решения, 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко