Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1329/2022;) ~ М-1126/2022 от 27.07.2022

УИД № 66RS0015-01-2022-000750-59 Гражданское дело № 2-41/2023

Мотивированное решение составлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Толченову Д. В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Асбеста Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Толченову Д. В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в ходе проведенной прокуратурой г. Асбеста проверки исполнения налогового законодательства Российской Федерации установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Толченов Д.В., являясь директором ООО «Уральская лесопромышленная компания» и лицом, ответственным за уплату налогов, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, путем непредставления документов, представление которых является обязательным, и путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 20 874 582 рубля 19 копеек.

Своими действиями Толченов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Асбест следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2021 уголовное дело в отношении Толченова Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, постановление не обжаловал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Толченова Д. В. 20 874 582 рубля 19 копеек в доход федерального бюджета (том № 1 л.д. 26-29).

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Толченов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в Арбитражном суде Свердловской области оспаривается сумма обязательств юридического лица, в том числе, задолженность по налогам.

Представитель ответчика Толченова Д.В. – адвокат Степанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их преждевременными, так как в настоящее время не исключена возможность погасить задолженность по налогам за счет активов юридического лица. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Толченова Д.В. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, подписывая постановление о прекращении уголовного дела, ответчик пояснил, что вину не признает.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области Цыганкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ответчика об исключении части требований инспекции из реестра требований кредиторов, заявленных ранее по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем, арбитражным управляющим ООО «Уральская лесопромышленная компания» приостановлены торги по реализации залогового имущества. В рамках дела о банкротстве ООО «Уральская лесопромышленная компания» инспекция признана залоговым кредитором, и при реализации залогового имущества инспекция получит удовлетворение своих требований в размере 70% от стоимости реализации такого имущества. В целом иск прокурора поддерживает, но полагает, что до определения ответственности и активов юридического лица предъявлять требования к ответчику, как к руководителю юридического лица, преждевременно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области Медведков И.А. в судебном заседании поддержал пояснения представителя Цыганковой Ю.В.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Уральская лесопромышленная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 сентября 2009 года и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года директором ООО «Уральская лесопромышленная компания» являлся ответчик Толченов Д.В..

08 апреля 2021 года следственным отделом по городу Асбест следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовно дело *Номер* в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное дело возбуждено на основании материалов налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, согласно которым по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Уральская лесопромышленная компания» в своей хозяйственно-финансовой деятельности, используя фиктивные документы о взаимоотношениях с ООО «ЛесПромУрал» и ООО «Уралсервис» по приобретению поганажных изделий, необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и уклонилось, таким образом, от уплаты НДС за 2017 – 2018 годы на общую сумму 33 754 946 рублей, то есть в крупном размере, путем непредставления документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений.

02 декабря 2021 года ответчик Толченов Д.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу *Номер*.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Асбест следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 30 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Толченова Д.В. и уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что согласно заключениям экспертов №1366, 1367/04-5 от 05 июля 2021 года, № 1686, 1687/04-1 от 09 июля 2021 года, №1684, 1685/04-1 от 17 июня 2021 года, сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС ООО «Уральская лесопромышленная компания» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 год в результате применения налоговых вычетов по НДС при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями ООО «Леспромурал», ООО «Уралсервис» составила 20 874 582 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в п. 3.5 названного постановления, статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (то есть фактически не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Для возложения на Толченова Д.В. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Уральская лесопромышленная компания», суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании ООО «Уральская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 62 995 705 руб. 86 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, включена в реестр кредиторов должника, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди (том № 2 л.д. 120-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года процедура наблюдения в отношении ООО «Уральская лесопромышленная компания» прекращена. ООО «Уральская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том № 2 л.д. 128-132).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года за Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области признан статус залогового кредитора по требованиям в сумме 50 541 569 руб. 58 коп., требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Уральская лесопромышленная компания» (том № 2 л.д. 203-212).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Уральская лесопромышленная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года удовлетворено заявление Толченова Д.В. о принятии обеспечительных мер. Приостановлена реализация имущества должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Толченова Д.В. об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, заявленных ранее по итогам выездной налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.201 по делу № А60-28352/2021, уменьшении требований уполномоченного органа в составе третей очереди реестра требования кредиторов до размера 20 100 221,21 руб.

Из письменного ходатайства представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области Цыганковой Ю.В. и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что 21 февраля 2023 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление оставлено без движения. Кроме того, ответчиком Толченовым Д.В. поданы апелляционные жалобы на определения суда по задолженности по обязательным платежам.

При этом в судебном заседании представителем ответчика в подтверждение возможности за счет имущества и активов юридического лица погасить имеющиеся обязательства предоставлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 19.01.2023, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Уральская лесопромышленная компания», в соответствии с которым в связи с изъятием у ООО «Уральская лесопромышленная компания» земельного участка юридическому лицу подлежит возмещение в размере 17 414 000 рублей. За счет возмещения в указанном размере они намерены погасить часть требований кредиторов. В подтверждение стоимости объектов движимого имущества ООО «Уральская лесопромышленная компания» представителем ответчика предоставлен отчет №54/11-22/2 от 01.11.2022, в соответствии с которым стоимость объектов составляет 13 585 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в настоящее время исчерпана возможность взыскания задолженности по обязательным платежам и пени с ООО «Уральская лесопромышленная компания» как с налогоплательщика, процедура банкротства в отношении юридического лица не окончена, в рамках дела о банкротстве суммы задолженности по обязательном платежам оспариваются, точный размер задолженности по обязательным платежам устанавливается.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что в удовлетворении исковых требований прокурора г.Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Толченову Д. В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Толченову Д. В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                      А.С. Филимонов