Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2023 от 13.02.2023

Судья: Федорова И.А. гр.д. № 33 - 3264/2023

(№ 2-4349/2022)

УИД 63RS0040-01-2022-006806-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торутевой А.Г. удовлетворить.

Обязать Фадееву Е.Г. не чинить препятствия Торутевой А.Г. в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № на конце, расположенным по <адрес>

Обязать Фадееву Е.Г. передать Торутевой А.Г. ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома, расположенных по <адрес>.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Фадеевой Е.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торутева А.Г. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.Г., в котором просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.; обязать ответчика передать истцу ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома, расположенных по <адрес>.

В обоснование иска указано, что Торутевой А.Г. и Фадеевой Е.Г. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> Однако, истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик самовольно сменила входные замки, ключи от жилого дома и калитки в добровольном порядке не передала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фадеева Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в основу решения судом положены недопустимые по делу доказательства, полученные с нарушением требований закона и не содержащие фактических сведений об обстоятельствах дела.

В заседание судебной коллегии Торутева А.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фадеева Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20.08.2019 за Торутевой А.Г. признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, площадью 343,3 кв.м., количеством этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2020.

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 06.08.2020 жилому дому присвоен <адрес>

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № от 07.09.2020 земельному участку площадью 200 кв. м. с кадастровым номером №, присвоен <адрес>

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № от 07.09.2020 земельному участку площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2021 за Фадеевой Е.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 343,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2021 на Фадееву О.Г. и Торутеву А.Г. возложена обязанность передать Фадеевой Е.Г. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по <адрес>

Установлено, что во исполнение указанного решения Фадеевой Е.Г. выдан исполнительный лист № на основании которого 11.04.2022 в ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении Торутевой О.Г. возбуждено исполнительное производство №.Согласно информации ОСП Октябрьского района г. Самары от 31.10.2022 исполнительное производство в отношении Торутевой А.Г. не окончено, исполнительный документ в отношении Фадеевой О.Г. на принудительное исполнение в ОСП не поступал.

Обращаясь, в суд с иском, Торутева А.Г. указала, что в июне 2022 года по приезду в г. Самара, она не смогла попасть в жилой дом, поскольку входные замки были поменяны. В последующем истцу стало известно, что Фадеева Е.Г. выбив оконное стекло на первом этаже, самовольно поменяла входные замки.

По данному факту Торутева А.Г. обратилась в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлениями по факту проведения проверки в связи со сменой замков в коттедже, расположенном по <адрес>, по факту причинения ущерба имуществу (КУСП № от 27.06.2022, КУСП № от 28.06.2022).

Из рапорта о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Горюшкина П.В. следует, что в ходе проведения проверки Фадеева Е.Г. факт смены замков в жилом доме по указанному адресу не оспаривала, указывая на то, что она является собственником жилого дома, завезла туда свои вещи. В то же время, просила учесть, что Торутева А.Г. намерения проживать в указанном доме не имеет, поскольку постоянно проживает в г. Москве.

Постановлением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г.Самаре от 07.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеевой А.Г., отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенная Фадеева О. Г. пояснила, что у нее имеется две сводные сестры: Фадеева Е.Г. и Торутева А.Г., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по <адрес> доля в праве каждого <данные изъяты>. По указанному адресу она не была уже несколько лет, входные замки не меняла, повреждения имуществу не наносила. Более того, у нее отсутствует доступ к указанному имуществу, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Самары на Торутеву А.Г. возложена обязанность по передаче ключей, решение суда обращено к принудительному исполнению.

В ходе рассмотрения дела, Фадеева Е.Г. возражала против пояснений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, указала, что абонентский номер № принадлежит ей, однако предназначен для подключения к сети Интернет, звонки не принимает. Более того сотрудники полиции ей не звонили, опрос не осуществляли.

Судом первой инстанции сделан вывод, что оснований не доверять собранному сотрудниками ОП № УМВД России по г. Самаре отказному материалу по факту обращения Торутевой А.Г. не имеется, поскольку он собран с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Торопов М.В. пояснил, что знаком с сестрами Торутевой А.Г., Фадеевой О.Г. и Фадеевой Е.Г., между которыми после смерти их отца сложились неприязненные отношения. Приобретя квартиру, Торопов М.В. обратился к сестрам, о возможности перевести свои вещи в дом на время проведения ремонта. После окончания ремонтных работ, Торопов М.В. обратился к Торутевой А.Г., т.к. у нее были ключи от жилого дома с целью забрать свои вещи. Приехав к жилому дому, попасть в дом они не смогли, т.к. ключи не подходили к дверному замку. Между тем, Торутева А.Г. увидела, что в доме разбито стекло, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Также Торопов М.В. пояснил, что принимал участие в качестве представителя Торутевой А.Г. и Фадеевой О.Г., при разрешении спора, возникшего между сторонами относительно земельного участка

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, суд не нашел, поскольку свидетель Торопов М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Представление интересов истца и третьего лица в суде по иным делам, по мнению суда, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Разрешая исковые требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик сменил входные замки и в добровольном порядке ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома по указанному выше адресу не передал, что нарушает права истца владения и пользования принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истец Торутева А.Г., являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом и не может быть лишена этого права произвольно, без достаточных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – опрос Фадеевой Е.Г., проведенный сотрудниками полиции в рамках проверки по обращению Торутевой А.Г., без разъяснения процессуальных прав и в отсутствие защитника, судебной коллегий во внимание не принимается.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять обстоятельствам, установленным в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту обращения Торутевой А.Г., поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, законность постановления участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции отдела Полиции № 4 У МВД России по городу Самаре майора полиции Ключникова В.В. от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорена, неправомерность действий сотрудников полиции в рамках указанного материала проверки не подтверждена.

Утверждения ответчика о том, что показания свидетеля Торопова М.В. не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи