Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-219/2020 (2-8085/2019;) ~ М-7094/2019 от 26.09.2019

                   №2-219/2020

         Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием представителей истца: по доверенности 72 АА 1001132 от 28.11.2015 Лобанова В.В., по доверенности от 05.06.2017 Шульгат Д.В.; представителя ответчика Муслимовой Г.М. по доверенности 72 АА 1630674 от 15.10.2019 Дегтяревой А.Н., представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты> председателя Правления Дорофеевой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ФИО19 к Муслимовой ФИО18 ФИО17, ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении наружной и внутренней части системы дымоудаления,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу №2-№ в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Муслимовой ФИО22 к ООО «ФИО20», Лобановой ФИО21 о признании несостоявшимся заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муслимовой ФИО23 удовлетворены, признано заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся (неправомочным); признать протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе «<данные изъяты>», разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, и восстановить поврежденный фасад указанного здания. Муслимовой Г.М. выдан для принудительного исполнения исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Скипиной Д.Г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать ООО «<данные изъяты> демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе «<данные изъяты>», разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить поврежденный фасад указанного здания в отношении должника <данные изъяты> По неустановленной причине, совместно с демонтажем вентиляционного оборудования, была также демонтирована система дымоудаления, расположенная непосредственно рядом с вентиляционной системой по фасаду названного выше здания. Данная система дымоудаления изначально была предусмотрена застройщиком для обеспечения требований пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже данного дома, собственником которого является истец. Система дымоудаления была установлена рядом с вентиляционной системой по фасаду многоквартирного дома, при этом установка системы дымоудаления была согласована изначально с органами местного самоуправления. Однако, какого-либо решения суда, исполнительного документа о демонтаже именно системы дымоудаления не было и не имеется в настоящее время. В настоящее время реализовать нежилое помещение без системы дымоудаления, которая была предусмотрена еще проектным решением застройщика при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. Истцу, как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в связи с нарушением требований пожарной безопасности в части отсутствие системы дымоудаления, которая была установлена изначально еще в ДД.ММ.ГГГГ году, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении. Истец просил обязать ответчика Муслимову Г.М. восстановить нарушенное право путем возведения системы дымоудаления, которая было до момента ДД.ММ.ГГГГ по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающей функционирование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ?.

    13.11.2019 от представителя истца судом принято уточнение к исковым требованиям в части ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которых истец просит обязать ответчика Муслимову Г.М. восстановить наружную часть системы дымоудаления на фасаде дома, обязать ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» восстановить внутреннюю часть системы дымоудаления.

    Истец, ответчик Муслимова Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие, в судебном заседании присутствуют представители сторон. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители истца по доверенности Лобанов В.В., Шульгат Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

    Представитель ответчика Муслимовой Г.М. по доверенности Дегтярева А.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

    Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» председатель Правления Дорофеева З.Е. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом указала, что по предписанию Государственной жилищной инспекции была восстановлена несущая стена, через проем в которой проходил вентиляционный короб из нежилого помещения, принадлежащего истцу. Истцу через представителей Лобанова В.В., кафе «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах направлялись обращения с просьбой демонтировать вентиляционный короб в подвале и восстановить по проекту кирпичную вставку, а также представить документы, на основании которых он установлен и нарушена кирпичная кладка.

     Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 77/100 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 233,6 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> а также общего имущества в многоквартирном доме (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, общая площадь 233,6 кв.м., подвал, по адресу: <адрес> <адрес>), другим сособственником в 23/100 долей является Скакунов А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих доводов стороной истца представлены документы, по мнению истца, указывающие на незаконность действий ответчиков, а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобановым В.В был обнаружен демонтаж вентиляционных коробов по адресу: <адрес>Опрошенная по данному факту Мартынова Е.В., которая являлась председателем ТСЖ «<данные изъяты>» пояснила, что имеется документация собрания собственников жилья по адресу: <адрес> по решению которых было принято решение о демонтаже вентиляционных коробов, а также имеется решение суда о демонтаже данной вентиляции. Все демонтированные части вентиляции находятся в ТСЖ «<данные изъяты>» на ответственном хранении;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП-1 для проведения дополнительной проверки, в ходе которой установлено, что опрошенная по данному факту Мартынова Е.В., которая являлась председателем ТСЖ «Диалог» пояснила, что вентиляционные короба, расположенные на фасаде <адрес> были демонтированы согласно решения суда. Какой организацией был произведен демонтаж и где находятся короба ей неизвестно. Предположительно короба были демонтированы службой приставов;

- акт проверки № 141 ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору Валиуллина Р.Р. № 141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении Лобановой Е.С, в ходе проведения которой установлено система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии, не произведен монтаж дымовых пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели), отсутствует система дымоудаления;

- протокол №118 об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с нарушением требований пожарной безопасности в части отсутствие системы дымоудаления;

- предписание №141/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которого необходимо истцу до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж системы дымоудаления.

Между тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муслимовой Г.М. к ООО «<данные изъяты>», Лобановой Е.С. о признании несостоявшимся заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муслимовой Г.М. удовлетворены: признано заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся (неправомочным); признан протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; ООО «<данные изъяты>» обязан демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе «<данные изъяты> разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить поврежденный фасад указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Скипиной Д.Г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе <данные изъяты> разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановить поврежденный фасад указанного здания в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Любимовым В.С. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО <данные изъяты>» деятельность по адресу<адрес> осуществляет, имущество, в том числе недвижимое по указанному адресу у должника отсутствует, деятельность по данному адресу осуществляет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Любимовым В.С. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муслимовой Г.М. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Любимовым В.С. направлено уведомление о том, что в отношении ООО «<данные изъяты> проведены все исполнительные действия в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого установлено, что должник-организация по юридическому адресу не находится какую-либо деятельность не осуществляет, управляющая организация-должника – <адрес> расположена на <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным обязать организацию-должника исполнить решения суда, в связи с чем в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено Муслимовой Г.М. собственными силами исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

    Для исполнения решения суда ответчиком Муслимовой Г.М. заключен договор с подрядной организацией на демонтаж оборудования, развешанного на фасаде дома, все оборудование после демонтажа передано на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» <адрес> один электронасос находится в ТСЖ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Стороной ответчиков не оспаривается, что демонтаж всего оборудования, расположенного на фасаде дома произведен на основании решения суда Муслисовой Г.М., а демонтаж внутренней части спорного оборудования произведен ТСЖ <данные изъяты>» во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Жилищной инспекции Тюменской области.

    Из вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которые принимаются судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что признано несостоявшимся (неправомочным) заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о согласовании изменения фасада многоквартирного дома в соответствии с предложенным паспортом и проектом кафе на 50 посадочных мест в подвальном помещении.

    Согласно приказа Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени №96-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лобановой Е.С. приказано согласовать паспорт фасадов жилого дома по спорному адресу.

    На основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ отменен Приказом №35-ПФ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

    Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что Раздел паспорта фасадов спорного дома включает следующее описание работ: «реконструкцию входной группы кафетерия выполнить в соответствии с проектной документацией. Возведение инженерного оборудования для вентиляции выполнить в соответствии с проектной документацией. Вентиляционные шахты зашить в короба с отделкой фасадными панелями. Цвет панелей подобрать под цвет кирпича на существующем фасаде».

    Из ответа ТСЖ «<данные изъяты>» на судебный запрос установлено, что бетонное основание вентиляции демонтировано не было и по настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> какого-либо иного оборудования, вентиляционных камер и т.д. на территории земельного участка нет; в ТСЖ не имеется копий договоров о демонтаже оборудования или бетонного основания, поскольку оно не является стороной данного договора участником исполнительного производства и т.д.; представитель ТСЖ хоть и присутствовал при демонтаже оборудования (поскольку было задействовано общедомовое имущество – фасад здания), однако непосредственного участия в данных действиях не принимал.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что проектной документацией на спорный многоквартирный дом систем дымоудаления и вентиляции в подвале дома предусмотрено не было, иного в суде не добыто.

    Таким образом, суд полагает установленным, что демонтаж оборудования, в том числе и системы дымоудаления, возведенного на основании согласованного изменения фасада многоквартирного дома в соответствии с предложенным паспортом и проектом кафе на 50 посадочных мест в подвальном помещении и утвержденного на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании вступивших в законную силу судебных актов, признавших собрание и принятые на нем решения неправомочными.

    А потому суд находит, что любое оборудование, находящееся на фасаде спорного многоквартирного дома, установленное в соответствии с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не в соответствии с действующим законодательством.

А потому действия ответчика Муслимовой Г.М., исполнившей в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не нарушают права и законные интересы истца.

    Ссылка стороны истца на то, что система вентиляции и дымоудаления была возведена в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существующими на то время требованиями, что подтверждается представленной проектной документацией, не может быть принята во внимание, поскольку не является юридически значимым в настоящем споре при отсутствии решения собственников многоквартирного дома на ее возведение по фасаду многоквартирного дома как на момент ее возведения, так и демонтажа.

Установленное судом обстоятельство в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день принятия судом настоящего решения иного паспорта фасадов, согласованного в соответствии с действующими нормами законодательства и допускающего восстановление по фасаду дома какой-либо системы вентиляции, в том числе в соответствии с проектной документацией, на которую ссылается сторона истца, суду не представлено.

Из представленного стороной истца договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице Лобанова В.В. и ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом договора являются работы по проектированию и монтажу систем: вентиляции, кондиционирования и дымоудаления по объекту: <адрес> локального сметного расчета. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт выполненных работ без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов по указанному договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца также представлен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» продает, а Лобанова Е.С. покупает промышленное оборудование, а именно: вентиляционное оборудование, оборудование системы дымоудаления, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять его и оплатить.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Тюменского областного суда о демонтаже вышеуказанного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>».      Таким образом, на момент передачи покупателю спорное оборудование являлось предметом исков третьих лиц ( пункт 1.3 договора), что является в соответствии с условиями договора основанием для признания его недействительным. Вместе с тем, из акта приема-передачи вентиляционного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все воздуховоды, расположенные на фасаде дома, кроме воздуховода системы дымоудаления, остаются в собственности ООО «<данные изъяты> А потому, суд относится критически к вышеуказанного договору купли-продажи спорного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» путем направления предупреждений и обращений в адрес как собственника нежилого помещения – истца по настоящему делу, так и ее представителя Лобанова В.В., ООО «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>» сообщали как о незаконности установления вентиляционного короба в подвале дома с нарушением несущей способности капитальной стены, что может привести к нарушению прочности и устойчивости конструкций дома и привести к обрушению здания ( ДД.ММ.ГГГГ так и о предоставлении разрешающих документов, подтверждающих законность наличия проема в стене под вентиляцию ( ДД.ММ.ГГГГ), содержащих просьбу демонтировать вентиляционный короб в подвале и восстановить кирпичную кладку по проекту ( ДД.ММ.ГГГГ).

    Из акта внеплановой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тюменской области следует, что выявлены нарушения, а именно: наличие проема в несущей стене для вентиляционного короба нежилого помещения, выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении инструментального обследования специализированной организацией и доведения полученных результатов до собственников сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внеплановой документарной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» ранее выданное предписание №№ не исполнено, не выполнены мероприятия по инструментальному обследованию стен подвального помещения и работы по восстановлению проектных условий ( в месте устройства проема в несущей стене для вентиляционного короба нежилого помещения), выдано предписание №№ от <данные изъяты> об обеспечении проведения инструментального обследования и восстановлению проектных условий по результатам инструментального обследования стен в подвале в месте прохождения вентиляционного короба со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» направляет в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области сообщение по факту исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вентиляционный короб, установленный в подвале ТСЖ «<данные изъяты>» и проходящий через капитальную стену подвала дома демонтирован, кирпичная кладка восстановлена, выполнена из полнотелого глиняного кирпича М-150 на растворе М-100 по однорядной системе перевязки.

Исходя из буквального толкования предписаний Государственной жилищной инспекции Тюменской области суд полагает, что целью предписания является восстановление проектных условий по результатам инструментального обследования стен в подвале в месте прохождения вентиляционного короба, что и было исполнено ТСЖ «<данные изъяты>» при отсутствии какой - либо реакции со стороны истца на уведомления и сообщения ТСЖ «<данные изъяты>» о предоставлении разрешающих документов.

В судебное заседание иных документов, подтверждающих незаконность действий ТСЖ «<данные изъяты>» по восстановлению кирпичной кладки в капитальной стене подвала многоквартирного дома на основании предписания государственного органа не представлено, как и актуальных разрешительных документов на указанные системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенные в подвале дома.

Более того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Лобановой Е.С., Скакунову А.Н.?ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом ТСЖ «<данные изъяты>», ликвидировать выявленные подключения к водопроводу, принадлежащему ТСЖ «<данные изъяты>», признании недействительным договора водоснабжения, которым в иске отказано, следует, что Лобанова Е.С. и Скакунов А.Н. собственниками оборудования, установленного на фасаде здания, а именно: вентиляционной системы, вентиляционного короба, венткамеры и бетонного основания под нее, не являются.

Таким образом, суд не представлено бесспорных доказательств того, что права истца нарушены демонтажом системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной как на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, так и в подвале указанного дома специализированной организацией ООО « <данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления существующего до исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ положения путем возведения системы дымоудаления, как по фасаду дома, так и в подвале, суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лобановой ФИО25 к Муслимовой ФИО24, ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении наружной и внутренней части системы дымоудаления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2020.