Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2024 ~ М-1874/2024 от 10.04.2024

УИД 78RS0006-01-2024-003890-63 Санкт-Петербург

Дело № 2-4056/2024 24.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мещерову Равилю Камильевичу о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Мещерову Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 11310196 от 27.01.2021г., заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», просит взыскать сумму задолженности в размере 74000руб. за период с 01.03.2021г. по 26.10.2022г., из которой: основной долг 30 000руб., 42275руб. - просроченные проценты, 1725 руб. – штрафы. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что право требования долга возникло по договору цессии от 26.10.2022г., ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем возник долг.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2021г. ответчик заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа в электронном виде, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ на сумму 30 000руб. на срок 33 дня под 365% годовых с изменением процентной ставки.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, что подтверждено материалами дела, в т.ч. справкой ПАО Сбербанк о поступлении средств на счет Мещерова Р.К..

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не исполнял должным образом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Мещеров Р.К. не оспорил. По возражениям ответчика мировым судей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 06.09.2023г. отменен судебный приказ, выданный 15.12.2022г..

Положениями заключенного сторонами договора не согласован запрет на передачу прав по договору третьим лицам (п. 13 договора). Согласно условиям договора цессии от 26.10.2022г. к истцу перешли права Общества на момент заключения договора, на требование долга, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, требование истца законно и обоснованно, поскольку задолженность по договору не выплачена, образовавшуюся задолженность: сумму невозвращённого займа и проценты по договору, а также сумму штрафа в общем размере 74000руб. за период с 01.03.2021г. по 26.10.2022г. надлежит взыскать с заемщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не установил с учетом срока не исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2420руб. и почтовые расходы в размере 74руб. 40 коп.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 382, 383, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мещерову Равилю Камильевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Мещерова Равиля Камильевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» № задолженность по договору от 27.01.2021г. в размере 74000руб. за период с 01.03.2021г. по 26.10.2022г., расходы по делу: 2420руб. и 74 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024г.