Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2023 ~ М-1515/2023 от 19.04.2023

№2-2086/2023

УИД70RS0004-01-2023-001881-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца Барейши Н.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2023, выданной на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

установил:

Ступников А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в связи с простоем по вине работодателя за период с 01.02.2022 по 12.04.2023 в размере 576016 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Комфорт» на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60000 руб. в основное подразделение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности у ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, т.е. деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 у ООО «Комфорт» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В настоящее время организация является действующей, она не исключена и не ликвидирована. Ступников А.С. до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт», со стороны ответчика предложений о расторжении трудового договора не поступало, работодатель чинит истцу препятствия в выполнении им своих трудовых функций, в связи с чем обязан возместить истцу не полученный заработок. Отсутствие лицензии или прекращение её действия становится причиной простоя. Виновным в отсутствие или утрате документа, дающего право на занятие соответствующей деятельности является ООО «Комфорт». Период простоя истца составил 296 дней (с 01.02.2022 по 12.04.2023), задолженность ответчика перед истцом составила 576016 руб. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается Ступниковым А.С. в размере 50000 руб.

Определением суда от 04.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», (взыскатели по исполнительным производствам ООО «Комфорт»).

Истец Ступников А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании суду пояснил, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки, он не может трудоустроиться на другую работу; не отрицал, что осуществляет в настоящее время трудовую деятельность, однако не может быть оформлен работодателем на полную ставку. Относительно обстоятельств уголовного дел, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «Комфорт» Черепанова, что-либо пояснить не может.

Представитель истца Барейша Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец до 2020 г. работал на постоянной основе в ООО «Комфорт». Иных сведений об осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Комфорт» она не располагает, каких-либо доказательств этому не имеет. Приказ о простое ответчиком не издавался. Указала, что в связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог устроиться на работу.

Ответчик ООО «Комфорт» своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2023 – г. Томск, мкр. Академический, 109, однако данные отправления адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недобросовестного поведения истца как работника, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось несколько гражданских дел по искам Ступникова А.С. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-1922/2020 исковые требования Ступникова А.С. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Ступникова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 42000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 21138,50 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 23.04.2021 по гражданскому делу № 2-1708/2021 удовлетворены частично исковые требования Ступникова А.С. к ООО «Комфорт», в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере 540000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-985/2022 исковые требования Ступникова А.С. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Ступникова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Из указанных судебных актов и представленных в материалы дела документов следует:

- Ступников А.С. с 01.10.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается приказом №00000000010 от 01.10.2018, трудовым договором № 01 от 01.10.2018;

- п. 5.1, 5.2 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 60 000 руб. в месяц;

- п. 5.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (с 20-го по 25-е число текущего месяца – за первую половину месяца, и с 5-го по 10-е число месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

- рабочее место работника располагается по адресу: г. Томск, мкр. Академический, 109;

- заявление об увольнении Ступниковым А.С. было написано, 29.05.2020 истец запрашивал у ответчика справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, однако сведений об увольнении Ступникова А.С. не имеется.

Из содержания иска и пояснений истца и его представителя следует, что несмотря на подачу истцом заявления об увольнении, он до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт» и его трудовая книжка находится у ответчика, предложения со стороны ответчика о расторжении трудового договора истцу не поступало, его увольнение надлежащим образом не оформлено, организация не исключена и не ликвидирована из ЕГРЮЛ, следовательно, трудовые обязанности истцом не исполняются по вине работодателя, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с 01.02.2022 по 12.04.2023 в размере 576016 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.04.2023 ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) зарегистрировано по адресу: Томская область, г.Томск, мкр. Академический, д.109. Полное наименование учредителя юридического лица – Бетельсдорп ЛТД, страна происхождения – Великобритания. С 05.08.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Щ.А.. Основным видом деятельности ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, согласно ответам УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) за 2021-2022 гг. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, страховые взносы не выплачивались, последняя отчетность предоставлялась по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, по налогу по форме 6-НДФЛ и страховым взносам в 2019 году. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений в отношении Ступникова А.С. представлены ООО «СП ВЗЛЁТ» (ИНН/КПП 7024020432/702401001) за январь-май 2023 в сумме 14194,01 руб., за 2022 год – 30531,55 руб.

Из ответа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11.05..2023 №7105/0197-з на судебный запрос следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт» не осуществляется. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу №А67-4050/2020 аннулирована лицензия, выданная ООО «Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Комфорт», представленного по требованию прокуратуры в рамках проводимой проверки, УФНС России по Томской области от 05.07.2019, 18.06.2019 от Ч.В.В. в УФНС поступило заявление об освобождении его от должности директора, назначении на должность директора общества — Щ.А. на основании решения б/н ООО «Комфорт» от 18.06.2019. 22.04.2019 подписано нотариальное заявление о выходе Ч.В.Н. из общества.

Как установлено выше, по состоянию на текущую дату ООО «Комфорт» имеет статус в ЕГРЮЛ — действующее, основной вид деятельности — управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 № А67-4050/2020 была аннулирована лицензия от 18.06.2015 №070 000118, выданная ООО «Комфорт» на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

УФНС России по Томской области в ответе от 24.05.2023 №26-25/2685дсп на запрос прокуратуры района предоставлена следующая информация в отношении ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972):

- дата постановки ООО «Комфорт» на налоговый учет в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области 28.07.2015;

- юридический адрес организации: 634055, Томская обл., г. Томск, микрорайон Академический, д. 109 признан недостоверным на основании отзыва согласия на регистрацию и нахождение ООО «Комфорт» по данному адресу, представленного собственником указанного жилого дома Ч.Т.Т. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ);

- 13.04.2022 ООО «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе;

- 23.08.2022 запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» признана недействительной в связи с наличием у организации неисполненных обязательств перед третьим лицом – задолженность по выплате заработной платы И.С.Н. (основание – решение Советского районного суда г.Томска №2-1101/2022 от 17.03.2022) (запись ГРН 222700019128);

- за 2020-2022 гг., 1 квартал 2023 г. налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. В собственности отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, НДФЛ за работников в бюджет в 2020-2023 гг. не перечислялся. Налоговые отчисления НДФЛ в отношении Ч.В.В. в 2020-2022 гг. ООО «Комфорт» не осуществлялись. Ступников А.С. (ИНН 702406785881), И.С.Н. (ИНН 702402128853), П.Е.П. (ИНН 702436914284) являлись работниками ООО «Комфорт» в 2016-2018 гг. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. за Ступникова А.С. налоговыми агентами не представлены; за 2021-2022 гг. за Ступникова А.С. справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СП ВЗЛЕТ» ИНН 7024020432 и ИП И.С.Н.(ИНН 702402128853). За И.С.Н. (ИНН 702402128853) за 2020-2022 гг. справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлены. В настоящее время Щ.А., Ч.В.В. не являются руководителями/учредителями иных юридических лиц, приносящих прибыль.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1922/2020, 2-1708/2021, 2-985/2022, что Ступников А.С., в связи с невыплатой ему заработной платы писал заявление об увольнении, с 29.05.2020 запрашивал у ответчика справку о начисленной но невыплаченной заработной плате, приказ об увольнении, однако указанных документов не получил.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Томской области от 05.06.2023 №5027, в ответ на судебный запрос сообщено, что в Государственную инспекцию труда в Томской области заявление работника П.Е.П., Ступникова А.С. о нарушении их трудовых прав в части чинения работодателем препятствий к выполнению ими своих трудовых функций, а также по факту отказа работодателя выплатить заработную плату в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, не поступали. 01.06.2023 от П.Е.П. поступило заявление о препятствии ему ООО «Комфорт» прекратить трудовые отношения.

В рассматриваемом случае, оценивая действия сторон, суд исходит из того, что Ступников А.С. располагал сведениями и не мог не знать, занимая должность заместителя директора по общим вопросам о том, что фактически какая-либо деятельность ООО «Комфорт» прекращена. Более того, Ступников А.С. сам написал заявление об увольнении по собственному желанию в 2020 году.

Из материалов гражданских дел следует, что заработная плата при осуществлении Ступниковым А.С. трудовой деятельности ООО «Комфорт» взыскана на основании вышеприведенных судебных актов.

К доводам стороны истца о том, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении из ООО «Комфорт» в качестве обоснования взыскания в пользу Ступникова А.С. вознаграждения в качестве заработной платы при указываемом истцом периоде простоя, суд относится критически при установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу и анализа добросовестности поведения сторон.

Заявляя о простое по вине работодателя ООО «Комфорт» истцу было известно, о том, что организация фактически не функционирует, никакой деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не осуществляет, свои цели и функции не исполняет, прибыль не получает. При том, что основная деятельность ООО «Комфорт» согласно выписке из ЕГРЮЛ заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако по данным департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11.05.2023 деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт» не осуществляется.

Кроме того, судом учитывается, что согласно информации налогового органа, данных в ответе прокуратуре Советского района г. Томска 28.04.2023 № 42-15/18357, запись об исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 13.04.2022, однако в связи наличием у ответчика невыполненных обязательств перед третьими лицами, в частности, одного из работников ООО «Комфорт» И.С.Н. по выплате задолженности по заработной плате, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 3744 от 20.12.2021 о предстоящем исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ было отменено, записи о прекращении юридического лица, о снятии с учета, признаны недействующими.

Истцу об указанных обстоятельствах, как следует из искового заявления, было достоверно известно, решение о возобновлении деятельности ООО «Комфорт» было принято на основании заявления одного из работников организации в связи с невыплатой заработной платы. В противном случае, ООО «Комфорт» до настоящего времени имело бы статус прекратившим деятельность. Вместе с тем, Ступниковым А.С. заявляется период простоя с 01.02.2022 по 12.04.2023.

Как указано выше, положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о простое экономического, технологического, технического или организационного характера организации, в том числе введение работодателем простоя в спорный период суду не представлено.

Судом установлено, следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, что приказов об объявлении простоя, докладных записок истца о простое по вине работодателя, отметок о простое в табелях учета рабочего времени не имеется.

Доказательств нахождения истца на своем рабочем месте в указываемый им период простоя, как это определено п. 1.2. трудового договора от 14.01.2019 – г. Томск, мкр. Академический, 109, не представлено. Более того, налоговым органом указанный адрес признан как недостоверный относительно места нахождения ООО «Комфорт».

Оценив представленные доказательства в совокупности с изложенными суду доводами, суд полагает, что истец был достоверно осведомлен о фактическом состоянии дел в ООО «Комфорт», при котором данная организация свою деятельность не осуществляет, каких-либо препятствий явки истца к месту работы работодатель не чинит, доказательств обратного не представлено, суду не сообщено о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения данных обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах само по себе отсутствие трудовой книжки не лишало истца трудоустроиться на иную работу. Доказательств того, что сложившаяся ситуация препятствует истцу трудоустроится, работодатели отказывают ему в официальном трудоустройстве на полную ставку, суду не представлено. Кроме того, как следует из ответа УФНС России по Томской области Ступников А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СП ВЗЛЁТ».

Более того, истец добровольно собственным заявлением выразил желание быть уволенным из организации, сам заявлял о том, что с 2020 г. свою трудовую деятельность в ООО «Комфорт» фактически не осуществляет, трудовые функции не выполняет, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены только формально.

При этом, Ступниковым А.С. не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении длительного периода с 2019 года не выплачивает ему заработную плату, о чем истец сам неоднократно заявлял при рассмотрении его исков о взыскании заработной платы, написал заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялись права и обязанности, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы стороны истца оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям

По сведения с официального сайта УФССП России раздела «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «Комфорт» возбуждены многочисленные исполнительные производства, сведения о которых истребованы судом.

Согласно ответу МОСП по ВИП от 27.04.2023 на судебный запрос на исполнении в МОСП по ВИП находится сводное исполнительное производство №65940/20/70024-СВ о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) в пользу взыскателей: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», Ступникова А.С., УФССП России по Томской области, П.Е.П., И.С.Н.

Из вышеуказанного ответа МОСП по ВИП и приложенных к нему постановлений, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 61134/19/70024-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1810/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, № 84421/19/70024-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2702/2019 от 11.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-2702/2019, № 28846/22/70024-ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036747036 от 15.03.2022, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 985/2022, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, взыскателем указан Ступников А.С. По всем указанным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением.

Анализ представленных постановлений по сводному исполнительному производству №65940/20/70024-СВ о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» в пользу взыскателей свидетельствует о том, что удержание по заработной плате, в частности, в пользу взыскателя Ступникова А.С. производится в первую очередь, в связи с чем, денежных средств для взыскания в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству недостаточно и они окончены невозможностью исполнения по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Томска от 24.05.2023 № Исорг-20690006-528-23/-20690006 в 2022 году – текущем периоде 2023 года жалоб от сотрудников ООО «Комфорт» Ступникова А.С. о нарушении трудовых прав, в том числе, по факту осуществления работодателем препятствий к выполнению ими своих трудовых функций, отказа работодателя выплатить заработную плату сотрудникам в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, в прокуратуру района не поступало.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая заключение прокурора, оценивая фактические обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств введения в спорный период временной приостановки работы ООО «Комфорт» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо доказательств сообщения истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, декларируемое истцом нарушение его прав носит формальный характер, при достоверной осведомленности истца об отсутствии в организации какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств нахождения истца на своем рабочем месте в период обозначаемого им простоя, а также об осуществлении им какой-либо деятельности в интересах ООО «Комфорт», в связи с чем, по мнению суда прослеживаются признаки недобросовестности истца и злоупотребления им правами, что влечет отказ в защите заявленного права на получение вознаграждения за труд и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ступникова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.