Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1664/2022 от 30.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г.            г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2022 по исковому заявлению Яковлевой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Юлии Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, тур.поездки в Турцию, на четверых человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила 236600 рублей, которые были внесены в полном объеме. В связи с распространением короновирусной инфекции все туры были отменены и границы закрыты. Беспокоясь о жизни и здоровье семьи, было принято решение не лететь в Турцию в целях собственной безопасности. Турператор предоставил равнозначный турпродукт на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по личным причинам истец тур отменил, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в офисе ИП ФИО6

Денежные средства, оплаченные ей за продукт, турагент вернула в размере 130000 рублей, оставшаяся сумма за тур в размере 106600 рублей возвращена не была. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 Т.В. с ответчика ИП ФИО6 оставшуюся стоимость туристического продукта в размере 106 600 рублей, проценты, установленные п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами в размере 22676,09 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств суммой 236600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 841,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на юриста 23 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 Т.В. от исковых требований к ФИО6 в части взыскания суммы 106000 рублей – стоимости туристического продукта, и производство по делу в этой части прекращено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Т.В. оставшуюся стоимость туристического продукта в размере 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23512,51 рублей, установленные п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата денежных средств на сумму 236600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12678,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на юриста 23000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях по иску ФИО6 указала, что заявленные требования признает частично. Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. В связи с тем, что тур был отменен истцом, заявлено о возврате денежных средств, оплаченных ею во исполнение условий договора. При поступлении денежных средств от туроператора ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу денежные средства в размере 130000 рублей, как возврат по туру №. При поступлении второй части денежных средств от туроператора ДД.ММ.ГГГГ, истец была приглашена для получения оставшейся суммы, однако не появилась в назначенный день. Переводом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106000 рублей были переведены на счет истца, как возврат по туру №. Никаких претензий в ИП ФИО6 она не получала, в связи с чем полагает применение штрафных санкций необоснованным. Истом не представлено доказательств в обоснование судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, учитывая устные и письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае судебная защита туристов осуществляется, в том числе, соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2022 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (ред. от 02.04.2022) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В силу п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено п.2(1) названного Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2(1) введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577)

Согласно договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному договору, Агент: «Магазин горящих путевок» в лице ИП ФИО6, и ФИО1 ФИО2 заключили договор, согласно которому Агент в интересах Заказчика забронировал туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Турцию, для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экскурсионная программа: авиаперелет Иркутск-Анталия-Иркутск, трансфер Turkey, Incekum - Alanya, Аэропорт-Отель-Аэропорт, страхование на период поездки. Общая цена туристского продукта составила 236600 рублей. Туроператором в приложении № указан PegasTouristik. Туроператором в приложении № указан ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

В соответствии с подлинным кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В.. оплатила ИП ФИО6 236600 рублей.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 ФИО1 Т.В. просила вернуть 225320 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121670 рублей Заявление принято, о чем свидетельствует штамп и подпись ИП ФИО6 Претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлены дата, штамп, подпись и печать ИП ФИО6

Как следует из информации ООО «Сибирь Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ заявок на бронирование туристского продукта для семьи ФИО1 Т.В. не поступало, денежные средства в счет оплаты услуг не поступали.

В соответствии с ответом ООО «ПЕГАС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора потупил запрос на бронирование услуг по заявке № (направление Турция, сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По запросу на бронирование в адрес туроператора поступили денежные средства в сумме эквивалентной 1580,64 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг). По независящим от туроператора причинам услуги были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ в запросе на бронирование по заявке № были внесены изменения, сроки тура были изменены на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу агентства запрос на бронирование по заявке № был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов в размере 120 евро. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств, поступивших туроператору по запросу на бронирование услуг по заявке №, за вычетом фактически понесенных расходов в рублях в сумме, эквивалентной 1460,64 евро (по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг). Денежные средства возможно получить через туристическое агентство, в котором бронировали туристский продукт.

Доказательств иной даты возврата туроператором денежных сумм ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, ФИО1 Т.В. по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 236600 рублей туристскую поездку в Турцию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с эпидемиологической ситуацией сроки тура были изменены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен равнозначных туристский продукт, на который истец согласилась.). До начала поездки ФИО1 Т.В. по личным мотивам отказалась от реализации туристского продукта. Заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование заявки ДД.ММ.ГГГГ уже не было связано с закрытием границ. Данный отказ от туристского продукта суд расценивает как право ФИО1 Т.В. на отказ исполнения договора.

Денежные средства за туристский продукт были оплачены туроператору ООО «ПЕГАС» в сумме 1580,64 Евро, (что по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг, EUR=71,34 РУБ, составляет 112762,86 рублей). ООО «ПЕГАС» подтверждает данный факт. Заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором ООО «ПЕГАС» денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1460,64 евро, что составляет по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг, EUR=71,34 РУБ, 104202,06 рублей. Удержание составило 120 Евро (по 30 евро на 1 туриста ), в рублевом эквиваленте – 8560,80 рублей (по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуг).

Заявление ФИО1 Т.В. о возврате денежных средств поступило агенту ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ИП ФИО6 возвращены ФИО1 Т.В.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 106000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, с возвратом уплаченной по договору суммы, с удержанием фактически понесенных туроператором расходов в размере 120 евро. Возможность такового удержания предусмотрена в.5.4. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно тексту искового заявления ФИО1 Т.В. с данным удержанием была согласна. В случае несогласия с данным удержанием, требования в этой части должны заявляться к туроператору, поскольку в силу абз.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" именно на туроператора возлагается ответственность перед туристом за неоказание туристу входящих в туристский продукт услуг по договору, заключенному с турагентом, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также именно туроператором произведено данное удержание.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ туроператором денежные средства в адрес агентства возвращены, то действие п.2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в части возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ на турагента ИП ФИО6 не распространяются.

С учетом того, что удержания туроператора ООО «ПЕГАС» составили 8560,80 рублей, суд полагает, что стоимость туристского продукта ИП ФИО6 возвращена ФИО1 Т.В. в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23512,51 рублей установленные п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 указано, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, ФИО1 Т.В. не заявлено исковых требований к туроператору. Как установлено выше ИП ФИО6 в спорных правоотношениях является турагентом, туроператором является ООО «ПЕГАС». Исковых требований к ООО «ПЕГАС» не заявлено. Законом не возлагается на турагента обязанности уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами по п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.

Во взыскании с ИП ФИО6 процентов за пользование денежными средствами в размере 23512,51 рублей установленные п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 12678,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств в сумме 2366000.

Как следует из расчета истца (л.д.32 оборотная сторона) проценты рассчитывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106600 рублей.

Согласно ответу ООО «ПЕГАС» возврат денежных средств уплаченных за туристский продукт произведен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность ИП ФИО6 по возврату денежных средств полученных от ООО «Пегас» ФИО1 Т.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе, с тем, как видно из сопоставления сумм, уплаченных ФИО1 Т.В. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (236600руб.), суммы поступившей по заявке туроператору ООО «ПЕГАС» (112762,86) рублей и возвращенных ООО «ПЕГАС» турагенту (104202,06 рублей), учитывая дату аннулирования заявки по запросу турагента ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 123837,14 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 228039,20 (123837,14+104202,06). Далее с ДД.ММ.ГГГГ - 98039,20 рублей. (228039,20-130000).

ИП ФИО6 выплачено ФИО1 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 106000 рублей.

Поскольку о неосновательном удержании у себя денежных средств ИП ФИО6 было известно ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлен период просрочки по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышесказанного, расчет будет следующим:

На сумму 123837,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 1623,46 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	44	8,5	365	1 268,91
ДД.ММ.ГГГГ – 24.02.2022	11	9,5	365	354,55

На сумму 228039,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 5532,30 рублей.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	3	9,5	365	178,06
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	5 248,03
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2022	1	17	365	106,21

На сумму 98039,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 3468,98 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	22	17	365	1 004,57
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	864,89
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	18	11	365	531,83
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	41	9,5	365	1 046,20
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2022	1	8	365	21,49

Итого проценты составили 10624,74 рублей.

В досудебной претензии, поданной в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. просила о выплате ей в 10-дневный срок денежных средств в размере 225320 рублей по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12160 рублей.

Данная претензия исполнена не была в установленные законом сроки (п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 15312,37 рублей ((10624,74+20000):2)

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 23000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от части иска в связи с тем, что ответчиком частично исковые требования были удовлетворены после предъявления иска.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих интересов по спору о возврате денег за тур по договору о реализации туристского продукта, воспользовался юридическими услугами в виде: консультации, составление процессуальных документов, собирание доказательств, участие в судебных заседаниях, и др. Оплата по договору произведена в размере 23000 рублей, о чем представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых 3000 рулей - написание досудебной претензии.

Учитывая проделанный объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность гражданского дела, достигнутый результат (частичное удовлетворение иска), тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковый требований после предъявления иска, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей является при установленных обстоятельствах справедливой и разумной. Во взыскании заявленных судебных издержек в большем размере следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), то в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 724,99 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 424,99 рублей от взысканной судом суммы процентов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 проценты в сумме 10624,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15312,37, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 65937,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости туристического продукта в размере 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23512,51 рублей установленные п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возврата денежных средств на сумму 236600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2053,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 3000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в пользу муниципального образования <адрес> в сумме 724,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022