Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 05.06.2023

Дело № 10-4/2023

25MS0105-01-2022-002647-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                        пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

осужденного Степаненко А.В.,

защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степаненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, имеющий неоконченное высшее образование, холост, малолетних детей не имеющий, не военнообязанный, не судимый;

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

- взыскано со Степаненко А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнесены на счет Степаненко А.В.,

- взыскано со Степаненко А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Любошенко Л.Ф. в размере 17 472 рубля за работу в суде.

Выслушав защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф., осужденного Степаненко А.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Со Степаненко А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор несправедливым, защитник осужденного Степаненко А.В. – адвокат Любошенко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку действия Степаненко А.В. являются необходимой обороной; в обоснование указал, что даже если принять версию Потерпевший №1 о том, что Степаненко А.В. первым нанес удар Потерпевший №1, то у Потерпевший №1 была возможность после получения удара закрыться в автомашине и вызвать полицию, однако он вышел из автомобиля с баллонным ключом и напал на Степаненко А.В. с попытками нанесения ударов ключом по голове, что является с позиции закона превышением пределов необходимой обороны со стороны Потерпевший №1, но пределами необходимой обороны со стороны Степаненко А.В. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что Степаненко А.В. защищался от нападения Потерпевший №1 с баллонным ключом, а не нападал, предметов для нанесения ударов Потерпевший №1 Степаненко А.В. не применял, защищался только руками от Потерпевший №1 с баллонным ключом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степаненко А.В. в отношении Потерпевший №1 об угрозе убийством установлено, что Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, а автомобильный ключ достал из автомобиля с целью самозащиты. Однако самозащита перешла в нападение и попытку нанесения ударов ключом по голове Степаненко А.В., что вызвало реакцию Степаненко А.В. защищаться голыми руками без посторонних предметов. Считает, что мировым судьей искажены показания свидетеля Свидетель №1 в части указания в приговоре фразы «как Степаненко А.В. открывал дверь, он не видел», что свидетельствует о том, что Степаненко А.В. открывал дверь автомобиля. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 давал показания о том, что ему не известен факт открывания дверей автомобиля Степаненко А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Защитник – адвокат Любошенко Л.Ф. в апелляционном заседании суда свою жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Степаненко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. поддержал, просит ее удовлетворить. На вопросы апелляционного суда Степаненко пояснил, что он не испугался, когда Потерпевший №1, выйдя из своего автомобиля, замахнулся на него балонным ключом, который у него был в руках сразу. Также Потерпевший №1 дважды пытался ударить этим ключом по голове, что испуга у него (Степаненко) не вызвало. Он (Степаненко) не боится таких ситуаций. Выхватив из рук Потерпевший №1 балонный ключ и выкинув его в место пожара, он (Степаненко) ушел; конфликт был исчерпан. У них с Потерпевший №1 давние неприязненные отношения.

Выслушав защитника Любошенко Л.Ф. и его подзащитного Степаненко А.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное частью 1 статьи 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Обжалуемый приговор в части осуждения Степаненко А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Степаненко А.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Степаненко А.В., ввиду имевшегося между ними конфликта, нанес не менее 6 ударов рукой по голове и лицу Потерпевший №1; показаний свидетелей, являющихся очевидцами преступных действий Степаненко А.В.; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции при постановлении приговора принял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, в части в которой они согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Обсуждая довод апелляционной жалобы защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф. о том, что действия осужденного Степаненко А.В. носили характер необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

При этом, для необходимой обороны присуще такое обязательное условие, как наличие реальной опасности для жизни.

Однако при тех обстоятельствах, что установлены судом первой инстанции, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Степаненко А.В. не существовало в действительности, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что баллонный ключ Степаненко А.В. отобрал у Потерпевший №1 почти сразу, а сам осужденный Степаненко А.В. пояснил, что увидев в руках Потерпевший №1 баллонный ключ, он двинулся в его сторону с целью его отобрать, то есть Степаненко А.В. не расценивал действия Потерпевший №1 как опасные для его жизни.

Фактическое отсутствие опасение за свою жизнь и здоровье Степаненко подтвердил в ходе заседания суда апелляционной инстанции; его дальнейшее изменение показаний при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что он опасался объективно не подтверждаются всеми действиями самого Степаненко А.В.

Таким образом, действия осужденного Степаненко А.В. не носили характера ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, а его умысел, как правильно указал суд первой инстанции, был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что мировым судьей искажены показания свидетеля Свидетель №1 в части указания в приговоре фразы «как Степаненко А.В. открывал дверь, он не видел», при этом в судебном заседании свидетель пояснил «Я слышу, вроде как дверь открылась», что не свидетельствует о каком-либо существенном несоответствии показаний свидетеля, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в приговоре.

При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Степаненко А.В. состава инкриминированного ему преступления.

Действия Степаненко А.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Степаненко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Степаненко А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно с соблюдением требований части 1 статьи 309 УПК РФ, статей 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Степаненко А.В. – адвоката Любошенко Л.Ф. на приговор мирового судьи и, соответственно, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко А.В., отсутствуют.

Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал дату приговора «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ». Указанная описка носит явно технический характер, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░