Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-1558/2020;) ~ М-1517/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саенко Ю. И. к ООО «Русфинанс Банк», Павленко И. ВасИ.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», Павленко И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> №. После приобретения указанного автомобиля выяснилось, что он находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиками. По причине неисполнения ответчиком Павленко И.В. своих обязательств по возврату кредита, ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в Сальский городской суд Ростовской области к Павленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. Также по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» на указанный автомобиль судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен истец Саенко Ю.И., который являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что залог в отношении автомобиля прекращен в силу закона. Однако, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль сохранены до момента исполнения решения суда. В то же время, фактически, арест, наложенный на указанный автомобиль, ни коим образом не обеспечивает защиты имущественных прав ответчика ООО «Русфинанс Банк», поскольку истец Саенко Ю.И. не несет никаких обязательств перед ответчиками. Обращение взыскания на указанный автомобиль в счет исполнения обязательств невозможно. В связи с чем, сохранение наложенного на автомобиль ареста не требуется для защиты имущественных прав ответчика ООО «Русфинанс Банк». Арест, наложенный на указанный автомобиль ограничивает право собственности истца Саенко Ю.И., поскольку лишает его возможности распорядиться своим имуществом. Просил суд освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении истец уточнил исковые требования, просил суд: освободить от ареста, наложенного определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 60).

Истец Саенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Деменко О.Д. (л.д. 42). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Деменко О.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, на основании доводов, изложенных в нем. Суду пояснил, что определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Саенко Ю.И. автомобиль, было указано, что он принадлежит заемщику Павленко И.В. О том что автомобиль принадлежал Саенко Ю.И. никому известно не было, это выяснилось при оформлении документов в ГИБДД. Однако Сальским городским обеспечительные меры по иску ООО Русфинанс Банк к Павленко И.В. были сохранены. Решение суда по факту взыскания денежных средств исполняется Павленко И.В, а Саенко Ю.И. никаких обязательств не несет и нести не будет. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Павленко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 67, 69). В представленном заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» Венедиктова А.Ю. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 71). Ответчик Павленко И.В. причин своей неявки в судебное заседание суду не обозначил. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявления представитель ООО «Русфинанс Банк» Венедиктова А.Ю. указала, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность Павленко И.В. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Павленко И.В. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 81-83).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования, взыскана с Павленко И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору сумма задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взысканы с Павленко И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2015 решение Сальского городского суда Ростовской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саенко Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 27-30).

Из распечатки официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Павленко И.В. задолженности по кредитам. Данное исполнительное производство окончено 17.12.2020 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда Ростовской области заявление Саенко Ю.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства исполнения решения суда (л.д. 79-80).

Истец Саенко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN № от ареста, в обоснование чего представил паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), из которых следует, что Саенко Ю.И. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировал свое право ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта принадлежности истцу Саенко Ю.И. автомобиля <данные изъяты> VIN № на момент вынесения определения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на данный автомобиль, как на имущество должника Павленко И.В.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, истцом Саенко Ю.И. обязанность по доказыванию принадлежности ему имущества, на которое судом наложен арест, выполнена, сохранение ареста нарушает права собственника, суд полагает, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саенко Ю. И. к ООО «Русфинанс Банк», Павленко И. ВасИ.чу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), принадлежащий Саенко Ю. И. автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021.