Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-1102/2023;) ~ М-612/2023 от 20.11.2023

24RS0№-53

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                                  04 апреля 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «ФИО18 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «ФИО19 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», в котором просит признать незаконными приказы:

1. приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с 30.06.2023г с должности инструктора ФК (0,125 ставки) в связи с окончанием срока действия трудового договора.

2. приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с должности воспитателя на основании протокола заседания аттестационной комиссии № по п.3 ч 1 ст. 81 ТК РФ,

3. приказ №-л с. от 09.11 2023 об увольнении ее на основании личного заявления с должности инструктора ФК (0,125 ставки).

Просит восстановить ее в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красномаяковский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 90000руб.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приказом заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «ФИО20 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» ФИО5 действующей на основании Устава, была принята на должность воспитателя.

    Приказом заведующей детским са<адрес>-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности воспитателя по ст. 81 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ. В ознакомлении с материалами проверок, предшествовавших принятию решения о прекращении трудового договора, ей было отказано.

     До увольнения она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами заведующей №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления её с материалами служебной проверки. Её заявления о снятии с нее дисциплинарных взысканий работодателем не рассмотрены до настоящего времени.

     Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях работодателя, а также демонстрируют предвзятое отношение к ней заведующей детским садом ФИО5 Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она добросовестно исполняла трудовые обязанности. Ей причинены нравственные страдания ненадлежащим обращением с ней работодателя, унижающим ее человеческое достоинство, она вынуждена терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, она испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Ее нравственные страдания выражены в невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной сфере трудовой деятельности. После незаконного увольнения ухудшилось состояние здоровья, а она воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконными приказы заведующей и отменить их, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 действительно была уволена с должности воспитателя, поскольку по результатам аттестации не соответствовала занимаемой должности, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении с должности воспитателя не направлялся. С должности инструктора по ФК она была уволена по собственному желанию, действительно при заключении срочного трудового договора с ФИО2 ее не ознакомили с приказом о приёме и с трудовым договором.

Представитель МКУ «Управление образования администрации <адрес>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности воспитателя, свидетеля ФИО10, пояснившую о фактах предвзятого отношения зав.детсадом ФИО5 к ФИО2, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание прокурора ФИО11, полагавшей иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник может быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании личного заявления приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя в МБДОУ «ФИО21 детский сад» на 0,5 ставки на неопределенный срок.

С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого продолжительность рабочей недели составляет 36 часов в неделю, должностной оклад 6411 рублей, с условиями трудового договора работник ознакомлен под роспись, второй экземпляр трудового договора вручен ФИО2

На основании личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята инструктором по ФК на 0,125 ставки (внутреннее совместительство) в обособленное подразделение МБДОУ «ФИО22 детский сад» в д. Сухая Речка, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с условиями срочного трудового договора ФИО1 не ознакомлена, он ею не подписан, второй экземпляр трудового договора ей не вручен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доказательств соблюдения указанного порядка расторжения срочного трудового договора с истицей ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание нарушения, допущенные работодателем при оформлении приема на работу по срочному трудовому договору ФИО2 и нарушения процедуры ее увольнения, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и подлежащим отмене. Заработная плата подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем направлено уведомление о необходимости прохождения обучения, соответствующего занимаемой должности и получения документов, которые будут учитываться в августе 2023г. при аттестации педагогических работников, в связи с чем, истица подала документы на включение ее в списки поступающих в образовательное частное учреждение высшего образования ММА для обучения по заочной форме по основной образовательной программе «Педагогическое образование».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: делопроизводителя ФИО12, воспитателя ФИО13 в присутствии заведующей ФИО23 детским садом ФИО5 проведена проверка организации учебного процесса ФИО2 в обособленном подразделении в <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения в организации учебного процесса, а чем был составлен акт, с указанным актом ФИО1 не ознакомлена, объяснение от нее не истребовано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заведующей МБДОУ «ФИО24 детски сад" №-ОД по результатам проверки к педагогу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых функций

Как следует из акта, составленного делопроизводителем ФИО12,, ФИО1, ознакомившись с приказом, подписать его отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия занимаемой должности, с уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись.

01.09.2023г с ФИО2 заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на работу инструктором по ФК на 0,125 ставки, внутреннее совместительство. ФИО1 с приказом ознакомлена.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации педагогических работников МБДОУ «ФИО25 детский сад» был утверждён список педагогических работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад», утвержден график проведения аттестации и создана аттестационная комиссия.

В аттестационную комиссию заведующей МБДОУ «ФИО26 детский сад» было направлено представление на ФИО1, с данным представлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным аттестационного листа на педагогического работника при установлении соответствия занимаемой должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей занимаемой должности «воспитатель». С аттестационным листом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что с решением аттестационной комиссии не согласна.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности воспитателя по п.3 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, приказ подписывать отказалась в присутствии воспитателя ФИО13, ФИО14, делопроизводителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности инструктора по ФК (0,125 ставки), на которую была принята по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО2 трудовой договор был расторгнут и она уволена с должности инструктора по ФК (на 0,125 ставки). С приказом о расторжении договора ФИО1 не ознакомлена.

Данный приказ подлежит отмене, как изданный с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, ФИО1 предупредила работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не указав дату, с которой просила ее уволить.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Доказательств достижения такого соглашения между истицей и работодателем суду не представлено.

В подтверждение добровольного волеизъявления ФИО2 ответчиком предоставлено ее личное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с требованиями трудового законодательства она не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа №-лс об увольнении ее по результатам аттестации по п.3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок проведении аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Если работник был уволен по п. 3 ст. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую должность, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)

Проведение аттестации педагогических работников регламентируется положением об аттестации работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад», утв. Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 N 196 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Согласно п. 3.3 положения об аттестации работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад» внеплановые (внеочередные) аттестации проводятся при жалобах на деятельность работника, при подаче непосредственным руководителем работника в аттестационную комиссию служебной записи о несоответствия работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, по решению аттестационной комиссии (в том числе по итогам аттестации).

Согласно п. 5.1 аттестация работников проводится в соответствии с распорядительным актом руководителя образовательной организации. Работники знакомятся с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 дней до дня проведения их аттестации.

Представление на аттестуемого работника направляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть ознакомлен с представлением на него. После ознакомления с представлением работник по желанию может предоставить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации.

Согласно п. 6.1. руководитель образовательной организации с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в установленном порядке применяет к работникам соответствующие меры поощрения и в надлежащих случаях, в срок не более двух месяцев со дня аттестации, может принять решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с его согласия.

Согласно п.6.2.при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу руководитель образовательной организации может в установленном порядке расторгнуть с ним трудовой договор.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 41-П подчеркнул, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Изложенная правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации об оценке работодателем результатов профессиональной деятельности не имеющего специальной подготовки работника образовательной организации, его отношения к труду и его деловых качеств при решении вопроса о возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, которая требует наличия определенного образования, которое у работника отсутствует, может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что выводы аттестационной комиссии не содержат фактов, явно свидетельствующих о несоответствии ФИО2 должности воспитателя.

Из протокола заседания аттестационной комиссии не видно, чем обоснован вывод комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности. Доказательств того, что оценивались профессиональные качества работника, проводилась проверка его знаний и выяснялось его соответствие занимаемой должности и квалификации, ответчиком не указано. По мнению суда, вывод о несоответствии ФИО2 должности воспитателя сделан на основании проверки организации ею учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг., а также необъективной оценки ее взаимоотношений с членами трудового коллектива.

Кроме того, суд учитывает, что с представлением на аттестацию ФИО1 была ознакомлена только в день проведения аттестации.

Принимая во внимание выявленные нарушения при проведении внеочередной аттестации, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истицы и незаконности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом профсоюза.

В соответствии со ст. 82 трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно положениям в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено в судебном заседании, работодателем проект приказа и копии документов, подтверждающих обоснованность увольнения ФИО2 по п.3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в профсоюзный орган не направлялись, то есть до издания приказа об увольнении истицы работодатель не запрашивал мотивированное мнение профсоюзного органа.

Также суд учитывает, тот факт, что в материалах дела имеются две копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с разной редакцией - одна предоставлена ФИО2 при подачи иска в суд, другая – МБДОУ «ФИО27 детский сад» по запросу суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, №- лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности воспитателя являются обоснованным.

Также работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по своевременному вручении копий приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, при этом получение трудовой книжки по почте не свидетельствует о надлежащем выполнении указанной обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула включительно, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате за время вынужденного прогула до момента вынесения решения, в должности инструктор по ФЛ (0,125 ставки) суд приходит к следующему.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 составляет 113 рубля 14 копейки, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 44 дней *113 рублей 14 копейки = 4978,16 руб. 24 коп., за период с 10.11.2023 по 04.04.2024, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 95 дней *113 рублей 14 копейки = 10748 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос об оплате за время за время вынужденного прогула до момента вынесения решения, в должности воспитателя (0,5 ставки) суд приход к следующему. Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с 10.11.2023 по 04.04.2024, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 95 дней *539 рублей 37 копейки = 51240 рублей 15 копеек. Итого сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей выплате составляет 4978 рублей 16 копеек +10748 рублей 30 копеек+ 51420 рублей 15 копеек =66966 рублей 61 копейки.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре сторон истице действиями ответчика причинен моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Суд учитывает индивидуальные особенности личности истицы, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей, лишение ее возможности трудиться по избранной специальности, по которой она принимает меры по повышению профессионального уровня.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, но находит размер требуемой компенсации завышенным и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составил 2509 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>) на работе в МБДОУ «ФИО28 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осущевлением деятельности по физическому развитию детей» (ИНН №, ОГРН №) в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ «ФИО29 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66966,61 рублей.

Взыскать МБДОУ «ФИО30 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «ФИО31 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2509 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в МБДОУ «ФИО32 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в должности воспитателя, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             ФИО33

В окончательной форме изготовлено

решение 03.05.2024