Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-1472/2023;) ~ М-1365/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-248/2024                             <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001987-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     22 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптелова В. В.ича к Панфилову А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Коптелов В.В., в лице представителя по доверенности Хохлова А.А., обратился в суд с иском к Панфилову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого одноэтажного здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «КАМАЗ 336964» г.р.з. №, при повороте налево с автодороги «Дениславье-Североонежск-СОБР» на <адрес> не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет и наезд на торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя Панфилова А.В. и владельца КАМАЗ 336964» г.р.з. № не застрахована. Также согласно данным официального сайта PCА в отношении указанного транспортного средства, получена информация о том, что на момент ДТП в отношении него страховые полиса не действовали. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс»). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Малыгиной Е.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию магазина и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, досудебного исследования в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключено ООО «Стандарт Плюс», и привлечено к участию в качестве соответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика Панфилова А.В. поступило заявление о признании исковых требований, отказе от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела без своего участия. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Панфилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Установлено, что Панфилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, желая использовать автомобиль «КАМАЗ 336964» г.р.з. №, принадлежащий ООО «Стандарт Плюс», в качестве средства передвижения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с вешалки в сторожке производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1, ключи от вышеуказанного транспортного средства, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился на территории производственной базы по указанному адресу, открыл водительскую дверь данного автомобиля при помощи имеющегося при себе ключа, сел за руль, и ключом зажигания запустил двигатель, после чего незаконно совершил на указанном автомобиле поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобиль «КАМАЗ 336964» г.р.з. № был обнаружен по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии, с механическими повреждениями.

Подсудимый Панфилов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновным себя в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая добровольность заявления ответчиком о признании иска и ясность для него последствий признания иска, доказанность обстоятельств причинения материального вреда истцу в результате неправомерных действий Панфилова А.В., суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оценку вышеуказанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оплату досудебного исследования, а также на оплату государственной пошлины, являются вынужденными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коптелова В. В.ича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Панфилову А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А. В. в пользу Коптелова В. В.ича материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты> Судья                             Н.М. Алиев