Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2023 ~ М-1802/2023 от 26.06.2023

29RS0018-01-2023-003060-22

Дело № 2-2452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» к Аскерову Арсению Ариновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ПОПУТЧИК» обратилось в суд с иском к Аскерову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ДТП, произошедшим 26 июня 2020 года по вине Аскерова А.А., принадлежащему обществу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего ущерб истцу, застрахована не была. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 151 400 руб., на составление отчета об оценке истец понес расходы в общей сумме 6 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в общем размере 157 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Горяшин А.А., Колпаков К.А., Андриенко Н.И., Аскерова Е.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2020 года ООО «ПОПУТЧИК» принадлежал автомобиль «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №.

26 июня 2020 года на пересечении ул.Воскресенской и ул.Тимме в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.Н. (собственник – истец) и мотоцикла «Slels Flex 250», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Аскерова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года Аскеров А.А., управляя мотоциклом «Slels Flex 250», государственный регистрационный знак №/29, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Slels Flex 250», государственный регистрационный знак №/29 Аскерове А.А.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из имеющегося в административном деле копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2020 года следует, что Аскеров А.А. приобрел мотоцикл «Slels Flex 250», государственный регистрационный знак №/29 у Горяшина А.А. за 51 000 руб. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем мотоцикла «Slels Flex 250» являлся Аскеров А.А.

В виду изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является лицо, владевшее мотоциклом на законных основаниях – Аскеров А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлен акт экспертного исследования, составленный ИП Колбом Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 151 400 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в акте, составленном ИП Колбом Р.Н., суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 400 руб. (151 400 руб. (ущерб автомобилю) + 6 000 руб. (расходы на оценку)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 157 400 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 348 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4 228 руб.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» (ИНН №) к Аскерову Арсению Ариновичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Арсения Ариновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 400 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 228 рублей.

Взыскать с Аскерова Арсения Ариновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья С.С. Воронин