Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

Дело №10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием государственных обвинителей Лях Е.А., ФИО5,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

Акулов К.В., ...:

Дата Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Дата постановлением Добрянского районного суда Пермского края, испытательного срок продлен на 1 месяц, возложена обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня;

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Адрес от Дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору суда от Дата) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Акулов К.В. под стражей с Дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Акулов К.В., защитника ФИО8, выразивших согласие с представлением, суд

у с т а н о в и л:

Акулов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление им было совершено Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания, просит его изменить, мотивируя тем, что приводя в описательно – мотивировочной части приговора доказательства виновности Акулов К.В., судом были изложены показания, сотрудника полиции, свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, ставшие ей известными со слов потерпевшей ФИО7 при даче объяснений, что является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на показания указанного свидетеля, как на доказательство вины Акулов К.В. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Акулов К.В. в судебном заседании пояснил, что с представлением прокурора согласен, однако не согласен с приговором суда, поскольку не совершал инкриминированного ему преступления. Не отрицает, что нанес побои потерпевшей, отрицает угрозы убийством, заявил, что потерпевшая его оговорила. Также просит снизить, назначенное наказание.

Защитник ФИО8 выразила согласие с представлением государственного обвинителя, дополнительно пояснила, что приговор мирового судьи подлежит отмене по иным доводам, а именно в виду невиновности Акулов К.В., а также поддержала его позицию о снижении наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Акулов К.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах:

показаниях потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ранее она состояла с Акулов К.В. в близких отношениях. Дата в квартире по адресу: Адрес Акулов К.В. на почве ревности избил ее, а также угрожал убийством, а именно, сидя на ней, взял ножовку, приставил к шее, имитировал режущие движения, высказал угрозу убийством, сказав, что перережет ей горло. Затем отбросил ножовку, ФИО11!». Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления;

показаниях свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, из которых следует, что при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей, была изъята ножовка;

показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей, что Дата в магазин пришла потерпевшая, на лице которой были ... убийством Акулов К.В.. В это время в магазин зашел Акулов К.В., который был в ярости, пытался вывести потерпевшую из магазина силой, требовал, чтобы она перестала звонить;

показаниях свидетеля ФИО10 пояснившего, что Дата ему поступило сообщение от потерпевшей, которая сообщила, .... Она была напугана, говорила, что Акулов К.В. ее убьет, что она его боится. У Константиновой были следы побоев на лице и шее;

а также письменных доказательствах:

заключении эксперта № от 19 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшей имелись ... в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года и фототаблице к нему, из которых следует, что в квартире по адресу: Адрес, была изъята ножовка;

протоколе выемки у потерпевшей фотографий, протоколе их осмотра, согласно которым на фотографиях изображена женщина схожая с Константиновой, на ...

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением норм ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и те же факты, изобличающие Акулов К.В. в совершении преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акулов К.В., вопреки доводам стороны защиты, основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении эксперта.

Доводы стороны защиты об отсутствии на одежде потерпевшей крови ей принадлежащей, приглашении осужденного потерпевшей через несколько дней для производства ремонта квартиры потерпевшей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами, наличии в действиях Акулов К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Акулов К.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и частичное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Акулов К.В. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Суд законно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Акулов К.В. осужден, совершено им в период неотбытого наказания по приговору от Дата Пермского районного суда Пермского края.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного не установлено.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, которая является сотрудником полиции и об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ей известными со слов потерпевшей ФИО7 при даче объяснений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24 января 2008 года № 104-0-0, от н 25 февраля 2010 года № 261-0-0 и от 17 июля 2014 года № 1778-0, в постановлении от 06 ноября 2014 года № 27-П, уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных    процедурах.    Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора, в том числе потерпевшей не может подменять ее же допросов, производство которых осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 в указанной выше части суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами, и считает необходимым исключить ссылку на них из приговора. При этом совокупность TOC \o "1-5" \h \z имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Акулов К.В. В иной части оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6, приведённых в приговоре, являющегося сотрудником полиции, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания нарушены нормы общей части УК РФ.

Так Акулов К.В. приговором суда в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, протоколу задержания подозреваемого Акулов К.В. от Дата, Акулов К.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 20 ч. 20 мин. Дата.

В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не зачтен в срок лишения свободы период фактического задержания Акулов К.В. – Дата.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Акулов К.В. подлежит изменению, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания Акулов К.В. под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5 удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в отношении Акулов К.В. изменить.

- исключить из числа доказательств, ссылку на показания свидетеля ФИО6 о сведениях по обстоятельствам преступления, полученных во время беседы с потерпевшей ФИО7

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Акулов К.В. под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья -