Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 ~ М-884/2023 от 13.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <Адрес>» о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности восстановить статус адвоката,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <Адрес>» (далее по тексту – Адвокатская палата, АППК) о признании незаконным решения ФИО2 негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности восстановить статуса адвоката (л.д.4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2023г. ФИО2 Адвокатской палаты <Адрес> вынес решение о прекращении ее (истца) статуса адвоката по причине нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения обязанностей перед доверителями и адвокатской палатой. Распоряжениями президента АППК в отношении нее (истца) было возбуждено три дисциплинарных производства, поводами для возбуждения дисциплинарных производств послужили: частное постановление судьи Куединского районного суда <Адрес> ФИО9 по делу № (дисциплинарное производство возбуждено 21.10.2022г.), совместная жалоба ФИО6 А.Г. и ФИО10 (дисциплинарное производство возбуждено 26.10.2022г.), представление вице-президента АППК ФИО11 (дисциплинарное производство возбуждено 25.11.2022г.). 24.11.2022г. ФИО2, рассмотрев два дисциплинарных производства, объединил их в одно дисциплинарное производство, направил объединенное дисциплинарное производство в квалификационную комиссию АППК для нового разбирательства. 13.12.2022г. квалификационная комиссия АППК приняла решение об объединении дисциплинарного производства, возбужденного 25.11.2022г. на основании представления вице-президента АППК, с имеющимся дисциплинарным производством в отношении нее (истца). 13.12.2022г., несмотря на ее (истца) мотивированное ходатайство о переносе разбирательства, квалификационная комиссия АППК рассмотрела объединенное дисциплинарное производство, установила, что адвокат ФИО3 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката а также не исполнила решения органов адвокатской палаты. 22.02.2023г., ФИО2, исследовав материалы объединенного дисциплинарного производства, дополнительно представленные и запрошенные документы, доводы адвоката ФИО3, доводы участников дисциплинарного производства, участвовавших в разбирательстве, дал заключение: адвокат ФИО3 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не исполнила решения органов адвокатской палаты. При ведении делопроизводства по дисциплинарному делу АППК допущены нарушения: материалы дисциплинарного производства разложены не в хронологическом порядке, без описи и сквозной нумерации листов дела; поводом для возбуждения дисциплинарного производства от 25.11.2022г. послужило представление вице-президента АППК ФИО12, которое не содержит его подписи, в связи с чем надлежащий повод для возбуждения дисциплинарного производства от 25.11.2022г. отсутствовал; отсутствуют направлявшиеся квалификационной комиссией запросы, о которых идет речь в заключении квалификационной комиссии и решение ФИО2; в заключениях квалификационной комиссии от 08.11.2022г. и 13.12.2022г. отсутствуют именные бюллетени для голосовании членов квалификационной комиссии; отсутствует протокол заседания, аудиопротокол, о ведении которого заявил президент АППК на ФИО2, отсутствует протокол заседания ФИО2, справочный лист с указанием дат совершения процедурный действий. Кроме того, ею (истцом) в адрес АППК электронным письмом направлялись объяснения по частному постановлению судьи Куединского районного суда <Адрес>, которые не были приложены и не были проверены изложенные доводы. Ряд документов, которые доказывают доводы ее (истца) и опровергают доводы заявителей, были отвергнуты квалификационной комиссией, при этом в основу наличия нарушений были положены голословные заявления лиц, заинтересованных в обвинительном решении квалификационной комиссии в отношении адвоката. Ее (истца) показания в ходе разбирательства квалификационной комиссией были извращены и мотивированы как признание вины, комиссия не была заинтересована в законном и объективном рассмотрении дисциплинарного производства. В решении ФИО2 указано, что она (истец) нарушила п.3.3 Положения АППК «О порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов на период трехлетнего цикла обучения с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г.» от 27.06.2019г. и п.3.3 Положения АППК «О порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов АППК» от 28.10.2021г. Однако согласно единственной рассылке, которая была сделана с официальной электронной почты АППК, 02.07.2019г. в ее (истца) адрес пришло только один раз одно положение о порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов от 27.06.2019г.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца (л.д.173-178 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.222-223 том 1), согласно которым применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката в отношении истца по результатам рассмотрения дисциплинарного производства является обоснованным, вынесено с соблюдением предусмотренной процедуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <Адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171 том 2), направил письменные объяснения на иск (л.д.134-136 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, подлинники дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп.1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2); постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации (п.3); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп.4).

На основании п.2 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению ФИО2 адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В случае отмены ФИО2 адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или ФИО2 Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр (п.8 ст.17 Федерального закона №63-ФЗ).

Как указано в ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кодекс профессиональной этики), Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (п.1 ст.2 Кодекса профессиональной этики).

Согласно п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

В сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в ФИО2 за разъяснением, в котором ему не может быть отказано (п.4 ст.4 Кодекса профессиональной этики).

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики установлено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему (п.1).

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п.2).

В соответствии с положениями ст.8 Кодекс профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1); уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п.2); постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления (п.3).

Согласно пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Пунктом 1 ст.10 Кодекса предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.18 Кодекса профессиональной этики установлено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции ФИО2, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные ФИО2 существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п.4 ст.18).

В соответствии с п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В силу п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п.1 ст.19 Кодекса профессиональной этики порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и ФИО2, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (п.2 ст.19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п.3 ст.19).

Судом из объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что в связи с поступившим 20.10.2022г. в АППК частным постановлением судьи Куединского районного суда <Адрес> от 17.08.2022г. по делу № в отношении адвоката ФИО3 распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию АППК (л.д.66-68, 70, 71-72 том 1).

На основании поступившей 25.10.2022г. в АППК жалобы ФИО6 А.Г. и ФИО10 на действия адвоката ФИО3 распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию АППК (л.д.100-101 том 1, 54-56 том 2).

По результатам рассмотрения ФИО2 дисциплинарных производств 24.11.2022г. принято решение об объединении дисциплинарных производств в одно производство, направлении дисциплинарного производства в квалификационную комиссию АППК для нового разбирательства в соответствии с пп.5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики (л.д.27-28 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты в адрес президента Адвокатской палаты направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 в связи с невыполнением адвокатом установленной Положением АППК «О порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов на период трехлетнего цикла рбучения с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ года» от 27.06.2019г. нормы обучения в рамках повышения профессионального уровня за трехлетний период обучения с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. В связи с поступившим указанным представлением вице-президентом Адвокатской палаты распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию АППК (л.д.42-44, 241-242 том 1).

13.12.2022г. квалификационной комиссией АППК на основании п.2.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики вышеуказанные дисциплинарные производства, возбужденные в отношении адвоката ФИО3, объединены в одно дисциплинарное производство.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 (с участием ФИО3) квалификационная комиссия, исследовав материалы объединенного дисциплинарного производства, в том числе, дополнительно представленные и запрошенные, обсудив доводы адвоката ФИО3 и доводы участников дисциплинарного производства, участвовавших в разбирательстве (заявители ФИО6 А.Г., ФИО10, ФИО6 Е.А. (подзащитный), пришла к выводу, что адвокат ФИО3 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнила решения органов адвокатской палаты по каждому из вышеуказанных объединенных дисциплинарных производств (л.д.87-106 том 2).

Решением ФИО2 Адвокатской палаты <Адрес> от 22.02.2023г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 в действиях (бездействии) адвоката ФИО3 признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката о неисполнении своих обязанностей перед доверителями и адвокатской палатой; прекращен статус адвоката ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.7 ст.18 КПЭА установлен срок два года, по истечении которого ФИО3 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д.6-38 том 1, 68-оборот - 84 том 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.10.2022г. (л.д.71-72 том 1) частным постановлением судьи Куединского районного суда <Адрес> от 17.08.2022г. по уголовному делу № установлены допущенные защитником подсудимого ФИО13 - адвокатом ФИО3 систематические опоздания в судебные заседания: 14.07.2022г., 26.07.2022г., 01.08.2022г., 10.08.2022г., 12.08.2022г., неявка после объявленного в судебном заседании перерыва 15.08.2022г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, доводы истца в ходе судебного разбирательства о причинах опоздания в судебные заседания в указанные даты - значительное расстояние между <Адрес> (местом жительства истца) и <Адрес> (местом рассмотрения уголовного дела), ремонт автомобильной дороги, а также о причинах неявки в судебное заседание после объявленного перерыва 15.08.2022г. в 17-00 час. - неудовлетворительная работа медицинской организации в <Адрес>, где истцу необходимо было получить документы в отношении подзащитного, являлись предметом рассмотрения квалификационной комиссии АППК, ФИО2, обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не было представлено ни АППК, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод квалификационной комиссии АППК о том, что систематические опоздания и неявка адвоката ФИО3 в судебные заседания без уважительных причин (в отсутствие доказательств уважительности причин), непредоставление в суд документально подтвержденной информации о невозможности прибытия к назначенному судом времени, свидетельствуют о грубом и умышленном пренебрежении требований профессиональной этики адвоката, допущенных нарушениях требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики.

Ссылка истца на содержание протокола судебного заседания от 14.07.2022г. по делу № на выводы суда не влияет с учетом вступившего в законную силу частного постановления от 17.08.2022г., а также устных объяснений истца на заседании ФИО2 24.11.2022г., где истец подтвердила, что являлась в судебные заседания позднее назначенного судом времени (л.д.13 том 1).

Доводы истца о направлении в адрес ответчика письменных объяснений относительно частного постановления и отсутствии данных объяснений в дисциплинарном производстве суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств действительного направления письменных объяснений, а равно сами письменные объяснения истцом суду при рассмотрении дела не представлены.

Из оспариваемого решения от 22.02.2023г. следует, что по совместному обращению ФИО6 А.Г. и ФИО10 ФИО2 установлено, что адвокат ФИО3 без письменного оформления соглашения об оказании юридической помощи получила от ФИО6 А.Г. и ФИО10 путем безналичного перевода на банковскую карту третьего лица (своего сына) денежные средства в сумме 100 000 руб., после чего фактически вступила в уголовное дело и приступила к осуществлению защиты ФИО6 Е.А. Принятых на себя устных обязательств адвокат ФИО3 в полном объеме не исполнила, надлежащим образом юридическую помощь ФИО6 Е.А. не оказала, от возврата денежных средств отказывается. Доводы истца о заключении 17.05.2022г. соглашения об оказании юридической помощи со Штинцовым Иваном в интересах ФИО6 Е.А. квалификационной комиссией признаны несостоятельными, при этом заявители ФИО6 А.Г., ФИО10, а также ФИО6 Е.А. (подзащитный) в заседании квалификационной комиссии отрицали знакомство с ФИО16 Представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи № от 18.05.2022г., заключенное между истцом и ФИО6 Е.А., признано недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО6 Е.А. отрицал факт заключения, подписания им данного соглашения. Поскольку непосредственными заказчиками оказания юридической помощи являются родители подзащитного ФИО6 Е.А. - ФИО6 А.Г. и ФИО10, которые также производили оплату услуг, адвокат ФИО3 обязана была заключить соглашение об оказании юридической помощи с ФИО6 А.Г. и ФИО10, а затем получить письменное согласие подзащитного ФИО6 Е.А. относительно условий заключенного с его родителями соглашения. Также квалификационной комиссией АППК установлено, что соглашение об оказании юридической помощи № от 18.05.2022г. содержит признаки небрежного оформления (в том числе, указан неверный номер уголовного дела), в тексте соглашения имеются кабальные условия, содержащие явные признаки злоупотребления доверием (не указано, из каких критериев определена сумма аванса 100 000 руб. и какими объемами работ она обоснована; по условиям соглашения доверитель лишается права на возврат адвокатом неотработанной части вознаграждения в случае отказа доверителя от услуг поверенного).

Также квалификационной комиссией признана недопустимым доказательством представленная истцом справка главного бухгалтера Пермской центральной коллегии адвокатов от 23.11.2022г., поскольку в ней отсутствуют существенные для дисциплинарного производства сведения. Истцом нарушен порядок приема адвокатом денежных средств от доверителя и порядок внесения адвокатом полученных денежных средств, установленный письмом Министерства финансов РФ от 29.12.2006г. № «О форме квитанций на оплату услуг адвокатов».

Адвокатом ФИО3 нарушены требования п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики, в соответствии с которым при отмене или по исполнении поручения адвокат должен предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. В удовлетворении просьбы ФИО6 А.Г. и ФИО10 в этой части адвокатом ФИО3 в грубой форме было отказано с рекомендацией жаловаться «куда хотите».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец пояснила, что 17.05.2022г. по просьбе своего знакомого ФИО14 заключила с последним соглашение об оказании юридической помощи - защиты ФИО6 Е.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту сбыта поддельных денежных средств в <Адрес>, с размером вознаграждения 30 000 руб. Никаких оформленных полномочий на заключение договоров в интересах ФИО6 Е.А. у ФИО14 не было. Она (истец) также выписала квитанцию, но у ФИО14 не было денег для оплаты, по устной договоренности оплата по данному соглашению была произведена позднее - вечером 17.05.2022г. наличными денежными средствами ФИО6 А.Г. - отцом ФИО6 Е.А. Сразу после заключения указанного соглашения со ФИО14 она (истец) поехала к следователю, ознакомилась с материалами уголовного дела. Заключить соглашение 17.05.2022г. непосредственно с ФИО6 А.Г. было невозможно, так как последний проживает в <Адрес>, приехал в <Адрес> только вечером 17.05.2022г. Экземпляр указанного соглашения у нее (истца) отсутствует, вероятно, был утерян.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в мае 2022г. на улице к нему (свидетелю) подошел знакомый по имени Игорь (фамилию не знает, ранее проживали в соседних многоквартирных домах по <Адрес>), сказал, что его родственнику нужен хороший адвокат. Он (свидетель) порекомендовал адвоката ФИО3, которая ранее оказывала ему (свидетелю) юридическую помощь. По телефону Игоря какой-то родственник Игоря - мужчина (его имени не знает) попросил его (ФИО14) съездить к адвокату, заключить соглашение, заверил, что он сам заплатит все деньги по соглашению. Он (свидетель) позвонил адвокату ФИО3, поехал к ней, заключил соглашение об оказании услуг адвоката какому-то ФИО4 (фамилию не знает). Экземпляр соглашения адвокат ему (свидетелю) выдавала, но по прошествии времени он не сохранился. Он (свидетель) сфотографировал соглашение на свой мобильный телефон и в его телефоне сохранилась только фотография соглашения. Он (свидетель) сам никакие деньги по соглашению адвокату не платил, соглашение о расторжении указанного соглашения не заключали, позднее от адвоката он (свидетель) узнал, что впоследствии было заключено соглашение с самим обвиняемым (ФИО4).

Истцом при рассмотрении гражданского дела представлена фотокопия соглашения № об оказании юридической помощи от 17.05.2022г., заключенного между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО14 (доверитель), полученная на электронную почту ФИО3 с адреса электронной почты Ивана Штенцова (л.д.179-186 том 2). Согласно п.3 соглашения предмет поручения - защита ФИО1 в рамках уголовного дела по факту сбыты поддельных 8000 руб. в <Адрес> в ходе предварительного следствия. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за выполнение условий, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 30 000 руб. и текущие платежи в зависимости от продолжительности работы и промежутка времени по настоящему соглашению в размере минимальных расценок, уставленных АППК.

На заседание ФИО2, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлена копия соглашения № об оказании юридической помощи от 18.05.2022г., заключенного между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО6 Е.А. (доверитель) (л.д.187 том 2), предметом поручения в котором указана защита в рамках КУСП № от 09.05.2022г. по заявлению Елтышевой уг.дело №….416 первая инстанция (п.3 соглашения). Согласно п.6 соглашения за выполнение условий, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 100 000 руб. и текущие платежи в зависимости от продолжительности работы и промежутка времени по настоящему соглашению в размере 5000 руб. за каждый день работы поверенного с момента заключения соглашения. В соответствии с п.7 премиальные доплаты выплачиваются поверенному в следующих случаях: при выполнении следственных действий вне <Адрес> плюсом к 5000 руб. за работу выплачивается по 5000 руб. как транспортные, конс.по тел. (так указано в соглашении) по 300 руб. в день, и возвращаются в случае не достижения данных целей. Согласно п.8 соглашения при необходимости выезда поверенного в командировку, привлечения по делу специалистов, курьеров, специальных материальных и технических средств, автотранспорта, средств мобильной связи, средств массовой информации, доверителем возмещаются дополнительные расходы в размере фактически понесенных затрат кроме транспортных, они оплачиваются как премиальные по 5000 руб. за выезд без подтверждения расходов. Консультации доверителя приравниваются к следственным действиям и оплачиваются по 5000 руб. В пункте 12 соглашения указано, что в случае отказа доверителя от услуг поверенного он не вправе требовать от последнего возврата аванса, текущих, разовых выплат. Дополнительные расходы не могут быть истребованы при предъявлении поверенным оправдательных документов (авансовый отчет) по использованию указанных средств.

Как следует из решения ФИО2, принимавший участие в заседании ФИО2 Е.А. отрицал факт заключения и подписания им указанного соглашения от 18.05.2022г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено относимых, допустимых доказательств того, что имеющаяся в соглашении подпись выполнена не ФИО6 Е.А. Однако данное обстоятельство не исключает наличие допущенных истцом нарушений при оформлении и исполнении указанного соглашения об оказании юридической помощи, о чем указано в решении ФИО2.

При рассмотрении дисциплинарного производства, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела истец не оспаривала то обстоятельство, что по ее (истца) указанию денежные средства в счет оплаты ее юридических услуг ФИО6 А.Г. и ФИО10 перечислялись на банковский счет ее (истца) сына несколькими платежами (что подтверждается также электронной перепиской истца и заявителей (л.д.57-оборот том 2), квитанции о получении денежных средств ФИО6 А.Г. и ФИО10 не выдавались, полученные денежные средства были внесены ею (истцом) в сумме 100 000 руб. в кассу Пермской центральной коллегии адвокатов только в ноябре 2022г. после возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу ч.2 указанной нормы соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно п.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В целях реализации п.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций (в настоящее время действует Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Таким образом, истцом приведенные нормативные положения нарушены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность перечисления выплачиваемого адвокату доверителем вознаграждения на банковский чет родственников адвоката. Доводы истца в данной части правового значения не имеют, поскольку не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, суд обращает внимание на длительный период времени пользования истцом полученными денежными средствами. Так, денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные истцом от ФИО6 А.Г. наличными 17.05.2022г., денежные средства, перечисленные на счет сына истца 11.06.2022г. в сумме 50 000 руб. и 09.08.2022г. в сумме 20 000 руб. (л.д.57-оборот том 2) были внесены истцом в кассу только в ноябре 2022г. При этом в нарушение п.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ ни в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГг., ни в соглашении № от 18.05.2022г. не предусмотрены порядок и сроки внесения адвокатом полученных денежных средств, а также в нарушение п.5 ч.2 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ в указанных соглашениях отсутствуют существенные условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Вместе с тем, именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, что бы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не находит оснований не согласиться с выводами квалификационно комиссии АППК и ФИО2 о наличии злоупотребления со стороны истца, нарушений п.1 ч.1 ст.7, ч.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ, п.1 ст.8, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики.

Также в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение выводы ФИО2 о нарушении истцом п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики. При этом подготовленный истцом 23.11.2022г. акт о приемке выполненных работ к соглашению №, исполнитель ФИО3, заказчик ФИО6 Е.А., ФИО6 А.Г. (л.д.43-оборот том 2) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как поясняла истец в судебном заседании, указанные в п.1 акта устная консультация 17.05.2022г. по телефону, 1 личная встреча осуществлялись истцом на основании соглашения № от 17.05.2022г., а не наосновнии соглашения №; ознакомление с материалами дела, получение копий документов из уголовного дела с выездом в <Адрес> также были осуществлены ею (истцом) 17.05.2022г. сразу после заключения со ФИО14 соглашения №, вместе с тем, данные услуги указаны в п.2 акта выполненных работ по соглашению № с датой выполнения - 18.05.2022г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.8 Кодекса профессиональной этики установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления.

IX Всероссийским съездом адвокатов 18.04.2019г утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов (далее по тексту - Стандарт) для установления единого порядка и единой методики профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, определения задач, системы, видов и форм прохождения стажировки в целях приобретения статуса адвоката, на основании которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты должны осуществлять повышение профессионального уровня в соответствии со Стандартом.

Согласно п.4, п.5 указанного Стандарта Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации в соответствии со Стандартом утверждают программы повышения профессионального уровня адвокатов и обучения стажеров адвокатов по направлениям, определяемым ФИО2 Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации организуют проведение очных аудиторных занятий самостоятельно (включая созданные ими институты повышения профессионального уровня адвокатов, курсы повышения профессионального уровня адвокатов, школы адвоката, школы молодого адвоката и т.п.) либо с привлечением высших учебных заведений юридической специализации.

В силу п.12 Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня.

Согласно п.13 Стандарта адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут принять решения об увеличении минимально требуемого количества часов повышения адвокатами своего профессионального уровня в год, но не более чем до 60 академических часов.

Организацию мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов осуществляют: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации; адвокатские палаты субъектов Российской Федерации (п.14).

Пунктом 15, пунктом 16 Стандарта предусмотрены различные формы организации повышения профессионального уровня адвокатов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

В силу п.21 Стандарта адвокат вправе самостоятельно выбирать формы повышения профессионального уровня из форм, утвержденных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации или адвокатской палатой соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.22 Стандарта участие в очных аудиторных мероприятиях и вебинарах засчитывается в соответствии с количеством часов данных занятий (мероприятий) на основании сведений, предоставленных соответственно Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации или адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Участие в иных заочных (дистанционных), а также в смешанных очно-заочных мероприятиях засчитывается при соблюдении условий участия и в соответствии с количеством часов, устанавливаемых организаторами этих мероприятий (Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и/или соответствующей адвокатской палатой субъекта Российской Федерации) при объявлении об их проведении (п.23).

Подписка на издание "Адвокатская газета" засчитывается в количестве 10 часов в год (п.24).

На основании п.28 Стандарта ФИО2 адвокатских палат субъектов Российской Федерации: - ежегодно утверждают программу мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов; - ведут учет времени повышения профессионального уровня адвокатов, включенных в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании собственных данных учета и сведений, предоставленных адвокатом, и раз в 3 года подводят итоги работы по профессиональной подготовке и выполнению обязанности повышения профессионального уровня адвокатов; - контролируют повышение профессионального уровня адвокатами в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении адвокатов, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения профессионального уровня.

Пунктом 30 Стандарта установлено, что адвокаты наряду с участием в мероприятиях по повышению профессионального уровня, организуемых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять профессиональные расходы на самостоятельное совершенствование своих знаний.

Согласно п.31 Стандарта адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением ФИО2 адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

27.06.2019г. ФИО2 утверждено Положение о порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов на период трехлетнего цикла обучения с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. (л.д.139-142 том 2), в соответствии с п.3.3 которого адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве 30 академических часов.

Согласно приложению 1 к Положению обучение проводится по субботам, из расчета 6 учебных часов в день, а также в приложении № к Положению содержится перечень видов профессиональной и иной деятельности адвоката, которые засчитываются в общий объем академических часов при прохождении курсов повышения квалификации.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства ФИО2 установлено, что адвокатом ФИО3 обязанность постоянно повышать свой профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов ежегодно в период 2019-2021гг. не выполнялась, что истцом не оспаривается, доказательств прохождения повышения квалификации в спорный период 2019-2021гг. в количестве не менее 30 академических часов ежегодно истцом суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что 22.12.2022г. истец обратилась в АППК с заявлением о зачете в качестве повышения профессионального уровня адвоката за период обучения 2019-2021гг. публикаций в СМИ – три публикации на сайте Октябрьского городского округа и одна статья в газете «Вперед» в 2019г. (л.д.228-238 том 1).

Согласно заключению руководителя курсов повышения квалификации АППК от 23.01.2023г., решению ФИО2 от 26.01.2023г. в зачете учебных часов в счет прохождения курсов повышения квалификации по представленным материалам – публикациям в СМИ адвокату ФИО3 отказано, поскольку адвокат ФИО3 автором публикаций не является, в одной из четырех публикаций имеется упоминание об адвокате и в одной публикации содержится интервью с адвокатам по обстоятельствам конкретного уголовного дела.

С данными выводами АППК суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также Положению о порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов на период трехлетнего цикла обучения с 01.01.2019г. по 31.12.2021г.

Таким образом, истцом были допущены нарушения п.3, п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ, п.3 ст.8 Кодекса профессиональной этики.

При этом суд принимает во внимание, что в 2019г. истец была ознакомлена со Стандартом профессионального обучения, Положением о порядке организации курсов повышения квалификации адвокатов на период трехлетнего цикла обучения с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. АППК, что истец подтвердила в судебном заседании (л.д.207-221 том 1).

Доводы истца об отсутствии организации и проведения АППК в 2020г. повышения профессионального уровня адвокатов суд отклоняет как несостоятельные с учетом того, что Стандартом, Положением о порядке организации курсов предусмотрены различные формы организации повышения профессионального уровня адвокатов как в АППК, так и в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации; в силу ст.21 адвокат самостоятельно выбирает формы повышения профессионального уровня, адвокаты наряду с участием в мероприятиях по повышению профессионального уровня, организуемых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять профессиональные расходы на самостоятельное совершенствование своих знаний (п.30 Стандарта).

Доводы истца об отсутствии повода для возбуждения дисциплинарного производства, так как в материалах дисциплинарного производства находится не подписанное вице-президентом АППК представление от 25.11.2022г., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в представленном ответчиком дисциплинарном производстве в отношении ФИО3 имеется подлинник представления вице-президента АППК, подписанный последним, от 25.11.2022г.

Также суд признает необоснованным довод истца об отсутствии предусмотренного п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики повода для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО6 А.Г. и ФИО10, поскольку последние доверителями истца не являются, учитывая при этом, что при рассмотрении вопроса о законности получения денежных средств от указанных лиц, являющихся родителями ФИО6 Е.А., истец утверждала, что ФИО6 А.Г. и ФИО10 являются законными представителями ФИО6 Е.А., выполняют действия по исполнению соглашения в интересах сына ФИО6 Е.А. Вместе с тем, относительно жалобы ФИО6 А.Г. и ФИО10 истец заняла противоположную позицию. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6 Е.А. полностью поддержал указанную жалобу в представленных письменных объяснениях и при участии в заседании квалификационной комиссии АППК.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд не находит оснований не согласиться с применением к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела применение данного дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В решении от 22.02.2023г. ФИО2 Адвокатской палаты учел тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, которые порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причиняют существенный вред как интересам доверителей, так и интересам адвокатской палаты; обстоятельства совершения истцом проступков в результате личной халатности, пренебрежения интересами других лиц и нежелания добросовестно исполнять профессиональные обязанности; наличие прямого умысла при совершении дисциплинарных проступков, а также предшествующее отношение истца к профессиональной деятельности (поступление ранее в АППК частных постановлений судей, в том числе, <Адрес>вого суда, о систематических опозданиях и неявках адвоката ФИО3 в судебные заседания, жалобы подзащитного по уголовному делу), характеристики и благодарственные отзывы.

При этом доводы истца об отсутствии наложенных дисциплинарных взысканий на дату принятия решения ФИО2 применительно к положениям п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики правового значения не имеют, поскольку, как следует из решения ФИО2, последним при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалось не наличие у истца дисциплинарного взыскания как такового, а предшествующее отношение истца к профессиональной деятельности, что не противоречит п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики.

Принимая решение о прекращении статуса адвоката, ФИО2 руководствовался также разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № «О применении мер дисциплинарной ответственности» (утверждены решением ФИО2 ФПА РФ от 15.05.2018г.), согласно которым мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе, Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства.

В силу изложенного, при установленных грубых, неоднократных нарушениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, суд признает правомерным принятие ФИО2 Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении статуса адвоката истца, избранная мера дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств является соразмерной.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов, утвержденных решением ФИО2 Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022г., в части отсутствия в дисциплинарных производствах указанных истцом процедурных документов на правильность и обоснованность выводов ФИО2 не влияют, поскольку не относятся к материальному существу рассмотренных вопросов и принятого решения, действующими правовыми актами не установлены последствия в виде признания незаконным, необоснованным решения квалификационной комиссии или ФИО2 Адвокатской палаты при отсутствии в дисциплинарном производстве процедурных документов, при этом на дату рассмотрения настоящего дела никем из членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты <Адрес> или членов ФИО2 не заявлено о недостоверности либо недействительности соответствующего решения от 13.12.2022г., от 22.02.2023г.

Доводы истца о лишении ответчиком права на защиту и на представление дополнительных доказательств в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ее (истца) заявления о предоставлении перерыва для предоставления дополнительных документов не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку иск ФИО3 рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом представлены дополнительные доказательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец решением ФИО2 Адвокатской палаты от 22.02.2023г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката правомерно, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения ФИО2 Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3 с возложением на ответчика обязанности восстановить истцу статус адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <Адрес>» (ИНН 5904079074) о признании незаконным решения ФИО2 Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО3, возложении обязанности восстановить статус адвоката - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья -      О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.