Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 12.05.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Клин    28 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по заявлению Котова А. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области вынес решение по гражданскому делу по иску Котова А. Н. к ООО «Комбинат» о возмещении имущественного вреда.

Истец Котов А.Н. обратился в мировой суд с вышепоименованным иском и и указал, что /дата/ в городе усилился неприятный запах из-за выделения свалочного газа на полигоне ТБО «Алексинский карьер». В последующие дни также неоднократно фиксировался стойкий неприятный запах свалочного газа в г. Клину. В связи с невозможностью дышать, истцом был приобретён воздухоочиститель в интернет-магазине стоимостью 23750 руб. Истец полагает, что по вине ООО «Комбинат», осуществляющего эксплуатацию полигона ТБО «Алексинский карьер», он понес расходы на приобретение воздухоочистителя. Истец считает, что между незаконной деятельностью ООО «Комбинат» и наступлением для него неблагоприятных последствий имеется прямая причинно-следственная связь, и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда в размере 23750 руб.

Решением мирового судьи в иске отказано. В решении суда сказано, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения воздухоочистителя в связи с деятельностью ООО «Комбинат», при этом напротив, ответчиком представлены все документы, подтверждающие законность их деятельности. Причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Комбинат» и наступлением неблагоприятных последствий для истца, на которую он ссылается, ничем не подтверждена. (т. 2 л.д. 249-251).

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова А.Н. - без удовлетворения. (т. 3 л.д. 27-29).

Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что /дата/ вступило в законную силу решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от /дата/ по делу /номер/ (Котов и другие против России). Государство-ответчик согласилось с этим решением, не оспаривало его. Этим решением установлено, в частности, следующее.

Власти Pоссийской Федерации не оспаривали, что в настоящем деле у них была положительная обязанность решить экологические проблемы, связанные с операциями по переработке отходов на Алексинском карьере, и обеспечить его права. Суд считает, что между выбросами загрязняющих веществ и государством установлена достаточная связь, чтобы поднять вопрос об ответственности государства в соответствии со статьей 8 Конвенции. Тем более что полигон был передан в аренду компании по обращению с отходами администрацией города Клин.

Суд отмечает, что Правительство не представило никаких объяснений относительно того, почему произошли длительные задержки в обеспечении соблюдения ООО «Комбинат» применимого законодательства и можно ли было их избежать.

«Алексинский карьер» был классифицирован как предприятие первой категории опасности, что означает, что оно принадлежало к группе субъектов, оказавших наиболее негативное воздействие на окружающую среду и, как установлено замерами, выбрасывали токсичные вещества в концентрациях выше ПДК в атмосферный воздух и водные источники, расположенные на территории или в непосредственной близости от Алексинского карьера.

ООО «Комбинат» по неустановленным причинам проводило лишь эпизодическую проверку качества воздуха на наличие нескольких загрязняющих веществ в воздухе, поэтому невозможно определить, способствовали ли меры по очистке, предпринятые ООО «Комбинат», приведению их выбросов в соответствие с их ПДК или, по крайней мере, их снижению.

Наконец, Суд отмечает, что незаконная утилизация oтходов, в том числе за пределами карьера и сверх пределов его мощности была неоднократным нарушением со стороны ООО «Комбинат».

Принимая во внимание доказательства по делу и, в частности, данные мониторинга воздуха, представленные сторонами, и выводы, сделанные национальными властями, Суд счел, что экологические неудобства, которые заявитель испытывал по крайней мере с 2015 г., течение его повседневной жизни не было незначительным по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе, и что загрязнение, исходящее от карьера, отрицательно и в достаточной степени повлияло на его частную жизнь в течение рассматриваемого периода.

Таким образом, вступившим в законную силу решением полномочного суда установлены новые и вновь открытые обстоятельства, имеющие принципиальное значение по данному делу: высокая степень негативного влияния загрязнения от деятельности ООО «Комбинат» на повседневную жизнь заявителя, что вынудило его, в частности, приобрести очиститель воздуха.

Заявитель просит пересмотреть решение суда от /дата/ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. (т. 3 л.д. 39-41).

Определением мирового судьи от /дата/ в удовлетворении заявления Котова А.Н. о пересмотре решения мирового судьи отказано. (т. 3 л.д. 54-56).

Котов А.Н. обжалует указанное определение. (т. 3 л.д. 63-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания стороны своевременно уведомлены. Котов А.Н. уведомлен электронно. Почтовое уведомление, направленное в адрес ООО «Комбинат», возвращено в суд без вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд не считает вышеуказанное решение ЕСПЧ вновь открывшимся или новым обстоятельством по данному делу, которое может повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для пересмотра решения мирового судьи суд не усматривает, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ - оставить без изменения, частную жалобу Котова А. Н. - без удовлетворения.

                                                Судья –