Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-233/2023 от 01.11.2023

Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-233/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева Игоря Юрьевича на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Юрьевича, <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
от 24 ноября 2022 года <№> Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года Сергееву А.Ю. восстановлен срок на обжалование постановления, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушев И.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что управление работником транспортным средством, собственником которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Постановление Сергееву А.Ю. было направлено своевременно, получено им в электронном виде 25 ноября 2022 года, административный штраф уплачен в этот же день, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока обжалования данного постановления. Сергеев А.Ю., делая ссылку на то, что о постановлении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ему стало известно только 5 июля 2023 года, когда в отношении него был составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, пытается уйти от административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-525/2023, выслушав должностное лицо административного органа Ведушева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Сергеева А.Ю., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из постановления заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 ноября 2022 года, <дата> <адрес> Республики Марий Эл водитель в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки МБ, собственником которого является Сергеев А.Ю.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи модели «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т253, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07052022/154816908, со сроком действия до 6 мая 2024 года включительно.

Из представленного фотоматериала следует, что зафиксированное нарушение выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергеева А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство МБ, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Сергеева А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение того, что транспортное средство МБ, в момент фиксации правонарушения <дата> находилось в пользовании иного лица, Сергеевым А.Ю. представлены следующие доказательства: копия путевого листа от <дата>, выданного ИП С.Ю. водителю К.А. (л.д. 4); копии посадочных ведомостей от <дата> (л.д. 5, 6. 7); копия договора оказания услуг по предоставлению транспорта от 1 января 2022 года, заключенного между Сергеевым А.Ю. и ИП С.Ю. (л.д. 20); копия акта-приема передачи автомашины от 1 апреля 2022 года (л.д. 21); копия трудового договора от 1 января 2022 года, заключенного между ИП С.Ю. и водителем К.А. (л.д. 22); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, согласно которому на срок страхования с 5 января 2022 года по 4 января 2023 года количество лиц, допущенных к управлению транспортны средством МБ, не ограничено.

Представленная в материалы дела квитанция об оплате административного штрафа по постановлению от 24 ноября 2022 года <№> свидетельствует о том, что штраф был оплачен 25 ноября 2022 года именно К.А., являющимся водителем ИП С.Ю., которым <дата> был оформлен путевой лист автобуса марки МБ (л.д. 3, 4).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Сергеева А.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки МБ, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Нахожу данный вывод судьи районного суда обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности Сергеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие имело место 18 ноября 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения Сергеева А.Ю. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба должностного не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса..

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 24 ноября 2022 года <№> не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно не указано какие конкретно действия были совершены водителем транспортного средства МБ, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения. Событие выявленного правонарушения в постановлении должностного лица не описано.

Указание на правонарушение в приложенном к постановлению фотоматериале не освобождает должностное лицо административного органа от соблюдения требований, изложенных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, при вынесении постановления является существенным. Постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова