Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 02.09.2022

Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе

председательствующего судьи                      ФИО5

при секретаре                                                   ФИО2,

с участием представителя истца АО «ДГК» ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов ссылаясь на то, что ответчик по адресу: <адрес> пользовалась коммунальной услугой - отоплением и горячим водоснабжением, не исполнила своих обязательств по оплате данной услуги, в связи с чем у нее в период с ноября 2020 года по май 2021 года сложилась задолженность в размере 19 544 руб. 17 коп., а так же задолженность по пене в размере 276 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 792 руб. 81 коп.

    Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не возражал рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи о возможности удовлетворения исковых требований АО «ДГК» к ФИО1 в полном объеме, несмотря на наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до даты принятия Арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, противоречат смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и не соответствуют требованиям закона.

Освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется только на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (ранее пункт 2 статьи 212, а в действующей редакции пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за отопление за период с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 19 544 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. Данные обязательства не относятся к требованиям, указанным в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, АО «ГДК» уже обращалось с данным заявлением в Арбитражный суд, и вместо обжалования отказа в принятии заявления в вышестоящий Арбитражный суд, обратилось с данным требованием к мировому судье.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало оставить заявление без рассмотрения в силу прямого указания в Законе о банкротстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов отменить.

    Принять определение, которым исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № судебного района «<адрес> и <адрес>».

        Судья                                                                                                         ФИО5