Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1116/2023;) ~ М-847/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-70/2024

(24RS0057-01-2023-001037-75)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Паршин В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ответчику Паршин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 214 рублей 81 копеек, государственной пошлины в размере 4725 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 40 копеек, в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Кузнецов С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Паршин В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ № Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кузнецов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 176 214,81 рублей. В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты пп. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Береснева Н.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Паршин В.В. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица Кузнецов С.В., Береснева Н.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона наступает при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу приговора Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а.» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес> (<адрес>) Паршин В.В., управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1,10.2,9.1, 1,5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецов С.В., в результате которого пассажирке автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной Фототаблицей;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07.05, <адрес>, водитель Паршин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кузнецов С.В., который двигался по <адрес>. со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП Паршин В.В. Кузнецов С.В., без указания замечаний;

- письменными объяснениями Паршин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № собственником которой является Береснева Н.В. (его сожительница) двигался со стороны разреза Березовский в сторону <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в вечернее время перед этим он распивал спиртные напитки. Когда подъехал к перекрестку дороги по <адрес>, то включил правый указатель поворота, ехал по главной дороге. В этом месте не смог свернуть направо, так как его автомобиль потянуло в сторону полосы встречного движения, по которой и приближался автомобиль серого цвета. Произошло столкновение лобовое, то есть он ударил передней частью своего автомобиля, столкнулся с передней частью встречного автомобиля. От удара их автомобили развернули. После столкновения транспортных средств он вышел из автомобиля и подошел к тому автомобилю, чтобы посмотреть. В том автомобиле сидели 4 человека их отвезли на скорой помощи;

- протоколом об административном правонарушении от <адрес>, согласно которого Паршин В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № собственником которой является Береснева Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. освидетельствование проведено прибором <данные изъяты>, показания прибора составили № мг/л. Состояние алкогольного опьянение установлено;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Паршин В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в организме составляет 0,52 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха;

- постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Паршин В.В. управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

- актом осмотра транспортного средства Кузнецов С.В. от ДД.ММ.ГГГГг.;

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем Паршин В.В. пункта п.9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Паршин В.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» «Согласие», (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность водителя Кузнецов С.В. застрахована не была.

Потерпевший Кузнецов С.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Страховая компания» «Согласие», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от 26.06.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 923 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 549 600 рублей.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 10.09.2020г. было признано страховым случаем (убыток №) и произведена выплата страхового возмещения ООО «Страховая компания» «Согласие», Кузнецов С.В. по платежному поручению № от 27.06.2023г. в размере 176 214,81 руб.

Согласно пункта «б» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Паршин В.В. в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Паршин В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 725 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Паршин В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 176 214 (сто семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины – 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Определить к взысканию с Паршин В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 214 (сто семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 81 копейку, начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение суда составлено: 06 февраля 2024 года.