Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-251/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-5/2023 г.

УИД 76RS0011-01-2022-000598-89

Материал № 13-251/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года                                                                                                г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вохминцевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Вохминцевой Натальи Сергеевны к Шелепугину Сергею Анатольевичу о прекращении и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Решением Угличского районного суда ЯО от 06.03.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Вохминцевой Н.С. Прекращено право собственности Шелепугина С.А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м. За Вохминцевой Н.С. признано право собственности на данную квартиру.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2023 г.

    25.08.2023 г. истец Вохминцева Н.С. в лице представителя по доверенности Губиной Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шелепугина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате госпошлины – 3000 руб., по оплате экспертизы – 16000 руб., по оплате услуг оценщика – 4000 руб., почтовых расходов – 845 руб.

    Заявитель Вохминцева Н.С. и ее представитель Губина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Шелепугин С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявлению не представили.

    Выслушав заинтересованное лицо Шелепугина С.А., изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом Вохминцевой Н.С. заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности к ней на жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу, о признании за ней права собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее праве собственности на указанную квартиру; прекращении права собственности Шелепугина С.А. на спорное жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Шелепугина С.А. на указанный объект недвижимости.

Решением Угличского районного суда от 06.03.2023 г. исковые требования Вохминцевой Н.С. удовлетворены частично, вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано лишь тем, что истцом в обоснование иска, с учетом уточнения, указаны два взаимоисключающих основания для приобретения права собственности на спорную квартиру – в силу приобретательной давности и на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2022 г. между Вохминцевой Н.С. и адвокатом Губиной Н.А. заключено соглашение №07/22 на представление интересов Вохминцевой Н.С. по гражданскому делу, компенсация расходов, связанных с исполнением дела установлена сторонами в размере 50000 руб. Квитанцией №07/22 от 17.03.2022 г. подтверждается оплата услуг представителя по данному соглашению (том 2 л.д. 88-89).

В судебном заседании интересы истца Вохминцевой Н.С. представляла по доверенности Губина Н.А., которая участвовала в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела представителем готовились письменные ходатайства, осуществлялся сбор доказательств по делу, готовилось первоначальное и уточненное исковые заявления (Том 1 л.д. 42, 66, 163, 184, 227, то 2 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Вохминцевой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Вохминцевой Н.С., ввиду того, что стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по двум распискам, как и факт подписания данных расписок, определением суда от 14.07.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. За услуги эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 16000 руб., что подтверждается счетом №00000118 от 01.08.2022 г. и чеком-ордером от 08.08.2022 г. (Том 2 л.д. 90,91).

В обоснование своей позиции о приобретении спорной квартиры у ответчика истцом представлен отчет об оценке №01/23 от 12.01.2023 г. о соответствии рыночной цены квартиры в спорные периоды времени суммам, переданным ответчику по распискам. По оплате услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 4000 руб. (Том 2 л.д. 92,93).

Почтовые расходы в размере 445 руб., понесенные Вохминцевой Н.С. по отправке Шелепугину С.А. требования о заключении договора купли-продажи и почтовые расходы в размере 400 руб. по отправке Шелепугину С.А. искового заявление с приложением, подтверждены документально, а именно квитанциями об оплате и описью вложения (Том 1 л.д. 23-25, Том 2 л.д. 95-97). Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией (Том 1 л.д. 4). Вышеуказанные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, судебной почерковедческой экспертизы, услуг оценщика и почтовые расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Шелепугина Сергея Анатольевича (ИНН №) в пользу Вохминцевой Натальи Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб. и почтовые расходы в общем размере 845 руб., а всего – 73845 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                  М.Л. Кривко