Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 (2-4942/2021;) ~ М-6273/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-547/2022

23rs0037-01-2021-009135-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Власенко ФИО7., Власенко ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «Траст» и Власенко ФИО9 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 1 500 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Национальным банком «Траст» (ПАО) был заключен договор поручительства, поручителем по которому выступил Власенко ФИО10. Ответчик Власенко ФИО11., воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 286 779,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченная ссудная задолженность 1 375,26 руб., просроченная задолженность по процентам 285 403,88 руб. Национальный банк «Траст» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит солидарно взыскать с Власенко ФИО12., Власенко ФИО13. в пользу ООО «Югория» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 34,9% от суммы основного долга 1 375,26 руб. в размере 479,55 руб., 34,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 285 403,88 руб.) в размере 99 520,45 руб., а всего суммы основного долга и процентов 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель ответчика Власенко ФИО14. по доверенности Власенко ФИО15 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 534 654,72 руб., в том числе: 529 654,72 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойка за пропуск платежей. В остальной части исковых требований Национальному банку «Траст» (ПАО) было отказано. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец в исковых требованиях указал тот же период взыскания задолженности по кредитному договору №, что ранее вошел в исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, представитель ответчика в отзыве просит применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчики и представитель ответчика представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) к Власенко АФИО16., Власенко ФИО17. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Национальным банком «Траст» (ПАО) не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власенко ФИО18 внес на счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 534 655 руб., тем самым исполнив решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, что подтверждается информационным письмом представителя Национального банка «Траст» (ПАО) ФИО3, предоставленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование иска, истец ссылается на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 01.03.2012 г. по 12.02.2014 г. включительно.

Вступившим судебным актом был установлен период взыскания задолженности по кредитному договору № 42-900-6899 от 29.02.2012 г. по состоянию на 14.12.2014 г., следовательно, основания для взыскания задолженности в пользу истца за тот же период, что ранее вошел в исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО), отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Югория».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последняя банковская операция по погашению задолженности, согласно информационному письму представителя Национального банка «Траст» (ПАО) Легостаева ФИО19 предоставленного в материалы дела, имела место ДД.ММ.ГГГГ Подписанного договора с бессрочным сроком исполнения обязательств суду не предоставлено. Исковое заявление истца в Октябрьском суде <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять лет с момента последней операции по погашению задолженности ответчиком.

Учитывая, что по основному требованию срок исковой давности пропущен, следовательно, пропущен и срок исковой давности и по производным требованиям, которые, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░20., ░░░░░░░░ ░░░21. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.