Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 ~ М-1853/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2659/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002237-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибейкина И. С. к Малышевой Т. В. о признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тибейкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Малышевой Т.В., указав в иске, что (дата) между сторонами был заключен договор займа денежных средств, под залог земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательства ответчик передала истцу земельный участок (кадастровый (№)) и жилое строение, расположенные по адресу: (адрес) при АО «КЛПХ», (адрес), общей площадью 1252 кв. м., и земельный участок, с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), д.Жердево, (адрес), общей площадью 4000 кв.м. Денежная оценка предмета залога по согласованию сторон составила 300000 рублей. (дата) ответчику направлена претензия от истца, которая оставлена без исполнения. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать сумму долга по договору денежного займа, путем признания права собственности на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), (адрес) при АО «КЛПХ», (адрес), общей площадью 1252 кв. м., и земельный участок, с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 4000 кв.м., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец Тибейкин И.С. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Тибейкиным И.С. и Малышевой Т.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тибейкин И.С. передал в долг Малышевой Т.В. денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до (дата).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения Малышевой Т.В. условий вышеуказанного договора, поскольку она отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от (дата) принадлежащие залогодателю Малышевой Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1252 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 4000 кв.м.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 300000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Направленная истцом (дата) в адрес ответчика досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорные земельные участки, истец исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, действующим законодательством определена процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В настоящем случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Поскольку договор залога заключен с физическим лицом, то обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов.

    По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409. статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Договор залога, в силу статьи 334. ГК РФ, представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания нрава собственности на него через суд без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога, путем непосредственной передачи земельных участков залогодержателю, не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика долга в натуре по договору займа истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом - путем предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, следовательно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тибейкина И. С. к Малышевой Т. В. о признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.Е. Куркина

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.