Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2019 от 06.06.2019

Дело №11-167/2019 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоИзоляция» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Киселева Александра Владимировича задолженности по договору подряда, поступившее по частной жалобе должника Киселева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 г. с должника Киселева А.В. в пользу взыскателя ООО «ПромТеплоИзоляция» взысканы: задолженность (убытки) в связи с неисполнением договора подряда в размере 31833 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 577 руб. (далее – судебный приказ).

В установленном порядке судебный приказ вступил в законную силу и обращён к исполнению.

25 апреля 2019 г. должник Киселев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно только после получения 22 апреля 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 г. должнику Киселеву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 20 мая 2019 г., должник Киселев А.В. подал на него частную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что не согласен с размером взысканной на основании судебного приказа задолженности (убытков) в рамках договора подряда и судебных расходов, тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 г. с должника Киселева А.В. в пользу взыскателя ООО «ПромТеплоИзоляция» взысканы: задолженность (убытки) в связи с неисполнением договора подряда в размере 31833 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 577 руб.

25 апреля 2019 г. должник Киселев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно только после получения 22 апреля 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2019 г. на основании судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по месту его регистрации и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, пришел к выводу о пропуске Киселевым А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления указанного процессуального срока, и, соответственно, оснований для отмены вынесенного судебного приказа. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Киселеву А.В. 26 февраля 2019 г. по месту его регистрации, указанному в паспорте, по адресу: <адрес>, которая была возвращена в судебный участок 11 марта 2019 г. без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Как усматривается из представленной в деле расписки, копия судебного приказа от была получена Киселевым А.В. 25 апреля 2019 г.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Киселевым А.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что должником Киселевым А.В. не были представлены как доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, так и доказательства и основания для отмены судебного приказа, мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии уважительных причин для восстановления Киселеву А.В. срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа от 11 февраля 2019 г.

Таким образом, оснований для признания определения мирового судьи незаконным и необоснованным, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Киселева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.Н. Мордвинов