Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-195/2023                             КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семченко Ирины Викторовны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.05.2023 Семченко И.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-164/2023-6-9 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 42-43).

Не согласившись с данным определением, Семченко И.В. обратилась с частной жалобой (л.д. 46-47), в которой просила определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-164/2023-6-9, отменить указанный судебный приказ, в обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о судебном приказе, когда об исполнительном производстве пришла информация на сайте «Госуслуги» о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 364 526 рублей 21 копейка.

    Заявленные требования о выдаче судебного приказа являются неправомерными. С судебным приказом не согласна, сумма задолженности взыскана с нее необоснованно.

    Кроме того, в заявлении указан адрес: <адрес>, она не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пропиской в паспорте.

    Мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения на судебный приказ считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции.

    Мировым судьей не приведено доказательств получения ею судебного приказа.

    Полагала, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семченко И.В. в размере 361 120 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей (л.д. 35).

Копия данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Семченко И.В. по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Судебный приказ возвращен в суд за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поданы Семченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Отказывая Семченко И.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на их подачу, полагая, что в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Семченко И.В. несет риск последствий неполучения судебного приказа, направленному ему по адресу регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, Семченко И.В. на момент заключения кредитного договора был указан адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

Копия судебного приказа направлялась по адресу, указанному заявителем в заявлении: <адрес>, по адресу регистрации копия судебного приказа не направлялась.

Как следует из ответа ОАСР ГУ МВД России по Новосибирской области, Семченко И.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Семченко И.В. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 39-40). По данному адресу копия судебного приказа также не направлялась.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Семченко И.В. по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи принято при неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Семченко И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-164/2023-6-9 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате заявление об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу Семченко И.В. – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Семченко Ирине Викторовне срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-164/2023-6-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-164/2023-6-9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семченко И.В. в размере 361 120 рублей 21 копейка, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 406 рублей, отменить.

Разъяснить взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», что заявленное требование о взыскании с Семченко И.В. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-164/2023-6-9 (11-195/2023), хранящегося на 8-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.