Решение по делу № 2-7985/2018 от 05.09.2018

                             Гражданское дело № 2-7985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                   Поляковой Т. П.,

при секретаре                                               Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Копосовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2014г в размере 560965,35 руб., неустойку в размере 52169,78 руб. и госпошлину в размере 9331,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2014 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р», Графике платежей, кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт клиента №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, истец зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 449181,28 руб. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 560965,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 447063,03 руб., задолженность по процентам – 70115,20 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей – 43787,12 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате заключительного требования Банком за период с 22.08.2015г по 22.11.2015г начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, что составляет 52169,78 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика – Сапожникова З.О. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустоек в размере 43 787,12 руб., и 52 169,78 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Копосова А.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2014 между банком и Копосовой А. В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 449181,28 руб. на срок 2558 дней под 32% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 21 числа каждого месяца с января 2015 по декабрь 2021 года в размере 13460 руб. (последний платеж- 10895,38 руб.).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 21.07.2015 ему направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 560965,35 руб., которое исполнено не было.

    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 560965,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 447063,03 руб., задолженность по процентам – 70115,20 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей – 43787,12 руб.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате заключительного требования Банком за период с 22.08.2015г по 22.11.2015г (93 дня) истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора), что составляет 52169,78 руб.

    Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере 517 178,23 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 447063,03 руб., задолженность по процентам – 70115,20 руб.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки за пропуск платежей – 43 787,12 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном    требовании, за каждый календарный день просрочки в размере 52 169,78 руб., суд приходит к выводу, что их размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки за пропуск платежей с 43 787,12 руб. до 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке с 52 169,78 руб. до 6 000 руб.

    В своих возражениях на иск ответчик просит суд расторгнуть договор № от 20.12.2014г. заключенный между истцом и ответчиком на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, однако встречных исковых требований в этой части ответчиком не заявлено, в связи с чем суд лишен возможности их рассматривать в порядке искового производства. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Банка, нарушающих требования законодательства и условия заключенного договора, также не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копосовой АВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 447 063,03 руб., проценты в размере 70 115,20 руб., неустойку за пропуск платежа в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 9 331,36 руб., всего 537 509,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.