Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1349/2022 ~ М-1419/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1349/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001922-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Курганинск        14 июля 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Семенову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Семенову О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, по тем основаниям, что 17.03.2016 между Банком и Семеновым О.А. был заключён договор займа, согласно условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 14 дней, а ответчик принял обязательства возвратить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 18.03.2016 по 30.11.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере: суммы основного долга - 15 000 рублей, процентов по договору займа - 38 700 рублей. Определением мирового судьи от 02.04.2018 судебный приказ о взыскании с должника суммы долга и процентов был отменён на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 53 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 811 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно светокопии свидетельства о смерти от 07.09.2021, Семенов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик умер 02.09.2021, представитель истца обратился в суд 28.05.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обращения в суд к умершему гражданину.

В данном случае требования истца заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Поскольку представитель истца обратился в суд с иском задолго после смерти ответчика Семенова О.А., суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При этом, истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, суд находит необходимым прекратить производство по делу и разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 01.12.2016 и по платёжному поручению № 37604 от 22.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Семенову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ООО МКК «Микрозайм-СТ» право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разъяснить ООО МКК «Микрозайм-СТ» право на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по квитанции от 01.12.2016 и по платёжному поручению № 37604 от 22.03.2022.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём принесения частной жалобы через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья