Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 12.04.2022

к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Карачаево-Черкесской, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, на момент совершения преступления не судимого. После совершения преступления судимого ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Республики Карачаево-Черкесской по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Отбытый срок по основному наказанию в виде обязательных работ составляет 40 часов, отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного    лица о    прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление он совершил, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа ФИО1 в установленном законом порядке не оплачена. Водительское удостоверение на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республики.

Он же, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа ФИО1 в установленном законом порядке не оплачена. Водительское удостоверение на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделав для себя должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на территории <адрес> <адрес> Республики Адыгея, более точные время и место дознанием не установлены, употребив алкогольную продукцию начал движение на автомобиле марки «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № цветом серо-зеленый металлик.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут, ФИО1 лично управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, где на месте в виду усмотренных у него признаков алкогольного опьянения, под установленный в патрульный автомобиль полиции видеорегистратор, в указанные сутки около 02 часов 53 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания суд руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, считает частично сложить наказание по настоящему приговору суда и по приговору Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл основное наказание в виде обязательных работ в размере 40 часов, а также 9 месяцев 6 дней дополнительного вида наказания.

В связи с этим, отбытый срок по первому приговору подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

Кроме этого в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по ст.264.1 УК РФ, суд считает частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в размере 1 года 2 месяцев 24 дней, назначенное по приговору Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об исполнении приговора Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, осужден по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, суд руководствуется ст.74 УК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным суд, считает вышеуказанный приговор Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести.

Суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке подсудимому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № года.

На основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и по приговору Черкесского городского суда Республики Карачаево-Черкесской от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, засчитав в окончательное наказание, отбытый срок по первому приговору суда, в размере 40 часов обязательных работ, а также срок отбытого дополнительного наказания в размере 9 месяцев 6 дней.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак В532ЕЕ09, цветом средний серо-зеленый металлик - возвращен собственнику имущества Свидетель №3 под сохранную расписку – оставить за ним;

-    DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак В532ЕЕ09, и факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 53 минут ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пакет № хранится при уголовном деле – оставить в деле.                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через № районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий №