Решение по делу № 2-383/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-98-383/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №92 Волгоградской области Митьковская А.В.,

при секретаре Гнилокозовой Д.С.,

с участием истца Чернова А.Н.,

13 июня 2012 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2012 года между ИП Черновым А.Н. и Гавриловым И.В. заключен договор №26 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в г.Волгограде, а ответчик обязался выплатить истцу сумму вознаграждения за исполнение настоящего договора в размере 3 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении работ. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, однако Гаврилов И.В. в нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг не выполнил. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 6600 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаврилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Мировым судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Чернова А.Н., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании, что 14 марта 2012 года между ИП Черновым А.Н. и Гавриловым И.В. заключен договор №26 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в г.Волгограде, а ответчик обязался выплатить истцу, согласно п. 3.1 договора, сумму вознаграждения в размере 3 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении работ (л.д. 5).

Истец исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, что подтверждается актом о выполнении работ от 14 марта 2012 года, подписанным истцом и ответчиком (л.д.6).

Однако, как следует из объяснений истца, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что ответчик Гаврилов И.В. в нарушение условий п. 3.1 договора, после предоставления ИП Черновым А.Н. информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в г. Волгограде и подписания акта о выполнении работ не выплатил истцу вознаграждение, тем самым отказался от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцасумму основного долга в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае неуплаты Клиентом Исполнителю суммы стоимости услуг по договору, в течении срока, указанного в п.3.1 настоящего договора, с Клиента в судебном порядке взыскивается штраф в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты (л.д. 5).

Ответчиком допущено нарушение обязательства по договору об оказании услуг за период с 15 апреля 2012 г. по 28 мая 2012 г.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на оказание услуг, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать уплаты штрафа.

Согласно представленному расчету размер штрафа составил 6600 рублей 00 копеек (3000 рублей (размер вознаграждения Исполнителя в соответствии с             п. 3.1 договора) x 5 % (размер штрафа) х 44 дня) (л.д. 8).

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, мировой судья считает, что основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки - 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты. Кроме того штраф в размере 6600 рублей при наличии неисполненного обязательства значительно превышен сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, мировой судья находит сумму требуемой истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

  На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности  - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. задолженность по договору об оказании услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. в части взыскания с Гаврилова И.В. штрафа в размере 5600 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                       А.В. Митьковская

Заочное решение составлено в окончательной форме 18 июня 2012 года.

Мировой судья А.В. Митьковская