Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 11-249/2021

(№ 2-146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мешкова С. А. к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2021,

установил:

Мешков С.А. обратился в суд с иском к Липатниковой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2020 в 12 час. 45 мин. на перекрестке ул. Кировградская-Орджоникидзе в г. Екатеринбурге произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Липатниковой Н.А., под управлением собственника и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим Мешкову С.А., под его же управлением. Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 89 300 рублей. Данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» < № > от 08.12.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 106 916 рублей. Кроме того, Мешков С.А. был вынужден понести судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, не покрытую выплатной страхового возмещения, в размере 17 616 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Мировым судьей постановлено решение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на судебную защиту, поскольку между ним и ООО «РЦА» 05.11.2020 был заключен договор, исходя из условий которого, мировой судья пришел к выводу о том, что Мешков С.А. уступил право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков ООО «РЦА».

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.02.2021, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что договор уступки прав требований между истцом и ООО «РЦА» не заключался, заключенный между ними договор является смешанным.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу, что истец не имел права обращаться в суд с иском, поскольку уступил право требования ООО «РЦА».

Из изложенного следует, что мировой судья фактически предрешил вопрос о праве на обращение в суд ООО «РЦА», которое при этом не было привлечено им к участию в деле.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «РЦА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на том, что договор уступки прав требований между истцом и ООО «РЦА» не заключался, заключенный между ними договор является смешанным.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что право на судебную защиту у истца отсутствует, поскольку право требования уступлено им ООО «РЦА».

ООО «РЦА» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никем по делу не оспаривались, а потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2020 в 12 час. 45 мин. на перекрестке ул. Кировградская-Орджоникидзе в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Липатниковой Н.А., под ее же управлением и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < № > принадлежащим Мешкову С.А., под его же управлением; в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб; факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в общей сумме 89 300 рублей (24.11.2020 – 74 200 руб., 10.12.2020 – 15 100 руб.).

Учитывая, что ответчик Липатникова Н.А. свою вину в ДТП не оспаривала, в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, опровергающих ее вину в ДТП, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика Липатниковой Н.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «УРПАСЭ» < № > от 08.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 916 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, мотивированных возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 616 рублей (106 916 руб. – 89 300 руб.).

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, поскольку материалами выплатного дела, представленными по судебному запросу ООО «Зетта Страхование», подтверждается, что данные расходы возмещены истцу страховой компанией.

Доводы ответчика о том, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на судебную защиту, поскольку между ним и ООО «РЦА» 05.11.2020 был заключен договор, исходя из условий которого Мешков С.А. уступил право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков ООО «РЦА», признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1.1 договора < № >, заключенного 05.11.2020 между Мешковым С.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг», настоящий договор в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ об ОСАГО по ДТП, которое произошло 03.11.2020.

В п. 1.3 договора перечислены полномочия, которые предоставлены доверителем поверенному.

Пунктом 2.2.1 договора (раздел 2) предусмотрено, что доверитель выдает поверенному доверенность для ведения дела.

Согласно п. 2.2.11 договора, в целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2 раздела 2 настоящего договора, потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Пассат г/н < № >, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Екатеринбурге, угол Кировградская-Орджоникидзе в 12 час. 45 мин. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора.

В разделе 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В частности, из п. 3.1 договора следует, что стороны договорились, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение 10 рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя с учетом п. 2.2.2 настоящего договора.

Обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Добровольная оплата на любой стадии выполнения поручения допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика ООО «РЦА», действующим на основании доверенности, выданной Мешковым С.А. 07.11.2020 (л.д. 216). Представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2020 и от 18.12.2020 подтверждается, что страховое возмещение в общей сумме 56 300 рублей перечислено ООО «РЦА» на счет Мешкова С.А. (л.д. 169, 170).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания условий договора < № > от 05.11.2020, представленного в материалы дела, а также действий сторон в рамках данного договора, следует, что фактически данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «РЦА» не произвело покупку уступаемого истцом права требования, а по сути обязалось получить возмещение и перечислить его истцу, оставив себе вознаграждение.

Фактически условия договора, заключенного Мешковым С.А. и ООО «РЦА», об уступке права требования не являются самостоятельной сделкой о переходе права (требования), а являются частью комплекса оказываемых ООО «РЦА» услуг по получению возмещения в результате произошедшего ДТП и получения за это вознаграждения в размере, оговоренном в договоре.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования условий договора < № > от 05.11.2020, а также действий сторон в рамках данного договора, суд полагает, что представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ООО «РЦА», должен рассматриваться в контексте договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец обладает правом на судебную защиту в данном случае и является надлежащим истцом по делу. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба судом взыскивается 17 616 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей) на 87,57%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию: расходы на оценку ущерба (12 000 руб. (расходы на оценку ущерба) + 1 600 руб. (расходы на дефектовку автомобиля) = 13 600 руб.) х 87,57%) – 11 909 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 703 руб. 62 коп., расходы на оплату копировальных услуг – 1 401 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 014 руб. 11 коп., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 12 000 рублей.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 10 508 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мешкова С. А. к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Липатниковой Н. А. в пользу Мешкова С. А. в счет возмещения ущерба 17 616 рублей, расходы на оценку ущерба – 11 909 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 703 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 508 руб. 40 коп., расходы на оплату копировальных услуг – 1 401 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 014 руб. 11 коп., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева