Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2016 ~ М-2319/2016 от 14.03.2016

дело № 2-3345/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи            Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания             Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамов Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Карамов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, истец являлся страхователем ООО «СК «Согласие» с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору добровольного страхования №-- по риску «Автокаско».

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани удовлетворены исковые требования к ООО «СК «Согласие», в пользу истца взысканы 151 302 рубля страхового возмещения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени е исполнял свои обязательства перед истцом, истцом заявлены требовании о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Карамов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Хамитова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Шайдуллина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия №--, согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль --- на сумму 1300000 рублей, период страхования с --.--.---- г. до --.--.---- г..

--.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда года Казани от --.--.---- г. со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Карамов Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 151302 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору страхования от --.--.---- г. составил 91 390 рублей.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения производится в срок 15 рабочих дней.

Заявление о выплате страхового возмещения истец подал --.--.---- г.. Выплата должна была быть осуществлена не позднее --.--.---- г.. Страховая выплат была произведена --.--.---- г..

Таким образом, период невыплаты страхового возмещения составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Учитывая, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а размер неустойки ценой страховой услуги, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет 200 144 рублей 10 копеек (90 390 рублей х 3% х 73 дня)

Однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 390 рублей.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу до вынесения решения по существу, а также учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Карамов Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Карамов Д.И. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.