Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2022 ~ М-1163/2022 от 26.04.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001800-83

Гражданское дело № 2-1844/2022

2.033г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                     17 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца Коченковой Т.В.,

представителя истца Коченковой Т.В. - Федотова С.В.,

прокурора - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска                           Земляновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной пате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

установил:

Коченкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Общественное питание» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                 Коченкова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Общественное питание» в должности заведующей производством столовой №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы составлял                 38.000 руб. в месяц. При этом, несмотря на то, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе, письменный трудовой договор с ней ответчиком не заключался, приказ о трудоустройстве ей на руки не выдавался, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не вносилась. Кроме того, работодателем не выплачивалась заработная плата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ технический директор площадки <данные изъяты> ФИО5 сообщила истцу о её увольнении, окончательный расчет при увольнении произведен не был. Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку она была уволена без каких-либо предусмотренных законом оснований.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Коченкова Т.В. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей производством, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Общественное питание» в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере                61 446 руб., восстановить её в должности заведующей производством в ООО «Общественное питание», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 235.32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере                        42 000 руб.

В судебном заседании истец Коченкова Т.В., представитель истца ФИО6 требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Общественное питание» в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил, запрошенные судом документы не представил. Суд неоднократно предоставлял время для подготовки, однако ответчик так и не направил в установленном порядке документы, либо какие - либо ходатайства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание мнение истца и его представителя, а также тот факт, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, при этом не представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запрошенные судом документы, а поскольку спор является трудовым о восстановлении на работе с усеченными сроками рассмотрения, суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Коченковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Общественное питание» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий.

Истец Коченкова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работала в ООО «Общественное питание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством обособленного подразделения столовая ремонтно-механического цеха (Красноярск).

Факт осуществления трудовой деятельности Коченковой Т.В. в должности заведующей производством столовой №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтвердил допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «Общественное питание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. На момент его трудоустройства в обществе не было кадрового работника, в связи с чем ряд сотрудников, в том числе Коченкова Т.В. и он, работали без оформления трудовых отношений. Приемом сотрудников на работу занималась ФИО5, она же допускала работников к осуществлению трудовой функции. Коченкова Т.В. работала вместе с ним в столовой на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должности заведующей столовой, являясь его непосредственным руководителем. При приеме на работу каждому сотруднику выписывался пропуск, по которому они проходили на территорию <данные изъяты> и покидали её после окончания рабочего дня. Его график работы совпадал с графиком работы Коченковой Т.В., работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Заработная плата работникам выдавались ФИО5 наличными денежными средствами по платежной ведомости, где каждый работник ставил свою подпись. Расчетные листки работникам не выдавались, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном объеме. Табель учета рабочего времени велся                            Коченковой Т.В. На момент его трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) Коченкова Т.В. уже работала в столовой заведующей производством около 3-4 месяцев. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Т.В. прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Общественное питание», в связи с тем, что была уволена ФИО5 Основания увольнения ему неизвестны. После того, как в ООО «Общественное питание» появился кадровый сотрудник, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку.

Кроме того, свидетелем ФИО7 представлена суду копия трудовой книжки, согласно которой он состоял в трудовых отношения с ООО «Общественное питание» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают.

Факт осуществления трудовой деятельности Коченковой Т.В. в должности заведующей производством в ООО «Общественное питание», подтверждается табелем учета рабочего времени столовой № и табелем подработки за ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Коченковой Т.В. было отработано 128 часов (16 смен).

Кроме того, обстоятельства осуществления Коченковой Т.В. трудовой деятельности у ответчика подтверждаются сведениями контрольно-пропускных пунктов промплощадки <данные изъяты> а именно данными о входах/выходах Коченковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что начиная с 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Т.В. ежедневно отмечалась на контрольно-пропускном пункте территории завода <данные изъяты> пользуясь пропуском                       №, выданным ООО «Общественное питание». Из представленной в материалы дела копии пропуска видно, что он является долгосрочным, в нем указана должность Коченковой Т.В. – заведующий производством.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, ранее она была трудоустроена в ООО «Общественное питание» на основании трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ расторгла его по собственному желанию, написав заявление об увольнении. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ её вновь попросили выйти на работу в связи с увольнением заведующей столовой №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу:                      <адрес>. Так как на момент её трудоустройства в обществе не было кадрового работника, письменный трудовой договор с ней ответчиком не заключался, приказ о трудоустройстве ей на руки не выдавался, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не вносилась.

Объяснения истца подтверждаются документами, представленными в материалы дела работодателем. Так, согласно заявлению на имя директора ООО «Общепит» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Коченкова Т.В. просила принять её на должность заведующей производством в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Т.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение столовая ремонтно-механического цеха (Красноярск) заведующей производством по основному месту работы на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 12 800 руб., районным коэффициентом 1, 300 и северной надбавкой с испытанием на срок 3 месяца.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общепит» в лице заместителя директора по производству ФИО9 и Коченковой Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Коченкова Т.В. принята на работу на должность заведующей производством (п. 1.1), дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), время начала и окончания работы с 8:00 до 17:00 часов (п. 4.1) оплата труда установлена: оклад в размере 12 800 руб., 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Т.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом ООО «Общественное питание» № № от ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Т.В. уволена по собственному желанию.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ.                  Коченкова Т.В. была принята ответчиком на работу в должности заведующей производством, исполняла должностные обязанности на условиях сорокачасовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (субботу, воскресенье) с повременной оплатой труда, ее деятельность носила длительный устойчивый характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, необходимо установить факт трудовых отношений между Коченковой Т.В. и ООО «Общественное питание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Коченковой Т.В. и ООО «Общественное питание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством, ООО «Общественное питание» необходимо обязать внести в трудовую книжку Коченковой Т.В. запись о периоде ее работы в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о размере установленной заработной платы.

Как следует из пояснений истца, сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 38 000 руб., при этом трудовой договор в письменном виде не был подписан. У работодателя перед ней образовалась задолженность по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 446 руб. При этом, штатные расписания, локальные акты предприятия, устанавливающие систему оплаты труда у данного работодателя, в материалы дела ответчиком не представлены, доводы истца о размере задолженности по оплате труда не опровергнуты.

В связи с чем, суд руководствуется позицией истца в пределах заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 61 446 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы работнику за вышеуказанный период работы.

Рассматривая требования Коченковой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ техническим директором площадки <данные изъяты> было объявлено о том, что она уволена и больше не будет работать в ООО «Общественное питание», в связи с чем с                 ДД.ММ.ГГГГ она перестала выполнять обязанности заведующей производством.

Вместе с тем, перечень оснований прекращения трудового договора изложен в                       ст. 77 ТК РФ. Порядок прекращения трудового договора по отдельным основаниям предусмотрен ст. ст. 78 - 84 ТК РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора - в ст. 84.1 ТК РФ.

Истец с заявлением о расторжении трудового договора к ответчику не обращалась, ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истицей у ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем фактическое ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.                 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика доказательств наличия законных оснований для увольнения истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Учитывая, что на момент увольнения Коченкова Т.В. работала в должности заведующей производством в ООО «Общественное питание», она подлежит восстановлению на работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в                                 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Коченковой Т.В., то суд на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ (173 раб. дн.) в размере 332 160 руб. исходя из исчисленного истцом среднедневного заработка – 1 920 руб., не оспоренного ответчиком и рассчитанного из фактически начисленной истцу заработной платы – 301 595.20 руб. за отработанный период времени – 157 дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Системное толкование приведенных ном права позволяет сделать вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется работнику либо в случае увольнения, либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска, продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании задолженности по начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 235.32 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вместе с тем Коченкова Т.В. восстановлена на работе, а, следовательно, оснований для выплаты ей такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска. Доказательств того, что истец просила выплатить компенсацию, а работодателем в этом ей было отказано, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Коченковой Т.В. сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коченковой Т.В. понесены судебные расходы в размере 42 000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, участие в четырёх судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму расходов по оплате юридических услуг, суд находит соответствующей проделанной юристом работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца Коченковой Т.В.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 436.06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коченковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Коченковой Татьяной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Общественное питание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» внести в трудовую книжку Коченковой Татьяны Викторовны запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» в пользу Коченковой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате в размере 61 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Восстановить Коченкову Татьяну Викторовну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Общественное питание» в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» в пользу Коченковой Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 160 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коченковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 436.06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 24.10.2022 г.