Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2020 (33-16275/2019;) от 19.12.2019

судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-709/2020 (№ 33-16275/2019)

(гр. дело № 2-1525/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» в лице представителя по доверенности Идрисова И.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с ГБПОУ «Самарский социально-педагогический колледж» в пользу Ноздрачева М.С. сумму материального ущерба в размере 161 135 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 40 119 рублей, в счет компенсации затрат на оценку 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 200 рублей за изготовление доверенности, 71 рубль почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы директора ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» Черноиванова В.Б., а также представителя колледжа по доверенности Идрисова И.Т. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Ноздрачева М.С. по доверенности Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачев М.С. обратился в суд с иском к ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж», Министерству образования и науки Самарской области, Лицею государственной службы и правоохранительных органов, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MAZDA СХ5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> и ушел в магазин. Приблизительно в 21:00, возвращаясь из магазина, обнаружил, что на автомобиль сошел снег с крыши вышеуказанного дома, в результате чего на транспортном средстве образовались следующие повреждения: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней двери, сломан дворник для очистки заднего стекла.

С целью фиксации происшествия Ноздрачев М.С. обратился в полицию. Проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта определена в 215.633 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26.988 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161 135 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 119 руб., 20 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1200 руб. расходы за изготовление нотариальной доверенности, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 71 руб. – почтовые расходы, 5 854, 29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» в лице представителя по доверенности Идрисова И.Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение в части, определив степень вины каждой из сторон по 50% и уменьшив размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на 50%.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега на машину истца произошел непосредственно с крыши здания колледжа. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании истцом размещенной на окнах здания колледжа информации предупредительного характера, а также оградительных лент по периметру здания. Указывает, что при парковке автомобиля истцом не соблюдены требования о минимально допустимом расстоянии от транспортного средства до здания колледжа. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие прямой или косвенной заинтересованности между директором ООО «Институт правовой защиты» и учредителем АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ГБПОУ СО «Социально-педагогический колледж» Черноиванов В.Б. и представитель колледжа по доверенности Идрисов И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Ноздрачева М.С. по доверенности Семенова И.Т. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ноздрачев М.С. является собственником автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошло падение снега и льда на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней двери, сломан дворник для очистки заднего стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП О УУП и ПДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, а также представленными в дело фотоматериалами.

В целях определения размера причиненного материального ущерба Ноздрачев М.С. обратился в экспертное учреждение ООО «РИЦ «Мегаполис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ 5, г/н № без учета износа определена в размере 215 633 руб., величина УТС – 26 988 руб. (л.д. 13-23).

В связи с оплатой независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Претензии истца о возмещении материального ущерба, направленные в адрес ответчиков Самарского социально-педагогического колледжа (л.д.37-39), Министерства образования и науки Самарской области (л.д. 40-42), МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. 43-45), Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 46-48), Администрации Железнодорожного района г.Самары (л.д. 49-51), оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству ответчика ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ5, г/н № определена в размере 161 135 руб., величина УТС – 40 119 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль получил повреждения следующих деталей: панели крыши, крышки багажника, обивки панели крыши, защитной крышки крепления стеклоочистителя (двери задка), боковины правой (верхняя часть). Данные повреждения могли возникнуть в результате схода и падения снежной массы и льда с крыши здания по адресу: <адрес> (л.д. 242-259).

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным на изучение вопросам, данные выводы согласуются между собой и с иными материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимый уровень образования и квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал доводы, изложенные в заключении.

Согласно Уставу ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж», утвержденному приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 05.03.2015 №732, место осуществления образовательной деятельности бюджетного учреждения расположено по адресу: <адрес>. Учреждение имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Таким образом, на ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» возлагаются обязанности по содержанию закрепленного за учреждением имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу иных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что материальный ущерб причинен истцу в результате неисполнения ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» обязанностей по своевременной очистке от снега кровельного покрытия здания колледжа, ввиду чего пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Ноздрачева М.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 135 руб., а также величины УТС в размере 40 119 руб.

В остальной части исковых требований, в частности о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сход снега на машину истца произошел непосредственно с крыши здания колледжа, опровергаются протоколом осмотра места происшествия УУП ОП №9 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, проигнорировавшего, по мнению ответчика, предупредительные надписи на окнах о возможном сходе снега с крыши, а также оградительные ленты по периметру здания колледжа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из фотоснимков, произведенных непосредственно после происшествия, каких-либо предупредительных знаков и ограждений на прилегающей к зданию территории, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, чьи транспортные средства также получили повреждения в результате схода снега с крыши здания колледжа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение Ноздрачевым М.С. требований, предъявляемых к расстоянию от места стоянки автомобиля до здания образовательного учреждения, само по себе о грубой неосторожности истца не свидетельствует и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию кровельного покрытия здания.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, со ссылкой на наличие родственных отношений между учредителем АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» С.А. и директором ООО «Институт правовой защиты» С.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку, проведение экспертизы поручено судом указанному экспертному учреждению по ходатайству ответчика.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного С.А., надлежащим образом предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он не обладает распорядительными функциями по руководству экспертным учреждением, не осуществляет контроль за его деятельностью, никаких указаний эксперту не давал и личной заинтересованности в исходе дела не имел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ СО «Самарский социально-педагогический колледж» в лице представителя по доверенности Идрисова И.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: