Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-366/2023 от 24.01.2023

Дело № 13-366/2023 (№2-3939/2022)

УИД 91RS0002-01-2020-004552-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2023 года                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

с участием третьего лица – Олерского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление представителя Мошина А.Л. – Мамбетова А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Мошина А.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо Олерский В.Г., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг нотариуса, -

у с т а н о в и л:

Представитель Мошина А.Л. – Мамбетов А.М. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых не был разрешен судом.

Стороны по делу, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали. Представитель ответчика обратился в суд с письменными пояснениями по существу заявления о взыскании расходов на участие представителя и рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Олерский В.Г. отказался от дачи пояснений в рамках рассмотрения вопроса о взыскании расходов на участие представителя.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав Олерского В.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мошина А.Л. удовлетворен частично. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (<данные изъяты>) в пользу Мошина А.Л. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Мошина А.Л. – Мамбетов А.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением и просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 35000,00 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены оригиналы: договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о вступлении в должность, копию доверенности от имени Мошина А.Л., а также кассовый чек об оплате услуг по указанному договору в сумме 35000 рублей.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мошиным А.Л. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по получению компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнитель обязан: провести консультацию юридического характера; осуществить сбор необходимх документов для стразового возмещения и компенсации морального вреда; составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 4 договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг составляет 35000 рублей и оплачивается при получении решения суда.

Мошин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность представлять его интересы <данные изъяты>, Мамбетову А.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Мошина А.Л. представителем по доверенности подано исковое заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца – ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 35000 рублей.

Таким образом, Мошиным А.Л. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 35000,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах от 10000,00 руб., требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также размер (объем) оказанных истцу Мошину А.Л. услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела представителями, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку к судебному разбирательству по данной категории спора, участием представителя в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Мошина А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителями работы, сложности и характера спора.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Заявление представителя Мошина А.Л. – Мамбетова А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Мошина А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                Е.В. Чумаченко