Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 ~ М-1510/2023 от 25.08.2023

<данные изъяты>                                                         Дело № 2-1681/2023

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес>                                               25 октября 2023 года

          Реутовский городской суд <адрес> в составе:

          председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

      при секретаре ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2                       о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

        У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

        Просит суд:

        1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 28.07.2022г. образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 120,33 рублей, в том числе:

        - задолженность по основному долгу – 74 562,09 рублей;

        - задолженность по процентам – 58 441,40 рублей;

        - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга - 2 754,44 рублей,

        - задолженность по пени – 362,40 рублей.

        2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 922,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не представила возражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключили Договор микрозайма № на сумму 90 000,00 рублей, под 185,039 % годовых сроком на 12 месяцев, срок возврате не позднее 24.07.2023г.

При заключении этого Договора займа ФИО2 подтвердила, что она ознакомилась и согласна с Общими условиями договора.

Согласно Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 90 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора потребительского займа срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока ответчик не возвратила сумму займа.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило ответчику                             ФИО2 уведомление (требование) о досрочном погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора                                 № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило расчет задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 120,33 рублей, из которых:

        ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило расчет задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 120,32 рублей, в том числе:

        - задолженность по основному долгу – 74 562,09 рублей;

        - задолженность по процентам – 58 441,40 рублей;

        - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга- 2 754,44 рублей,

        - задолженность по пени – 362,40 рублей.

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

        В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136120,33 рублей, в том числе:

        - задолженность по основному долгу – 74 562,09 рублей;

        - задолженность по процентам – 58 441,40 рублей;

        - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга- 2 754,44 рублей,

        - задолженность по пени – 362,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере 3 922,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец уплатил сумму государственной пошлины в размере                   3 922,41 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922, 41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору миркозайма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.                  за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2023г. в размере 136 120 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 33 копеек, в том числе:

        - задолженность по основному долгу – 74 562,09 рублей;

        - задолженность по процентам – 58 441,40 рублей;

        - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга- 2 754,44 рублей,

        - задолженность по пени – 362,40 рублей.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 33 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                  (подпись)                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 25 октября 2023 года.

Судья                                      (подпись)                 Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>