Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Халиков М.И.                                                 Дело № 11-34/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

06 июня 2024 года                                                                           г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца садового некоммерческого товарищества «Водитель» Бобоевой Г.Н. и частную жалобу ответчика Шайдуллиной Ф. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР Халикова М.И. от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СНТ «Водитель» Бобоева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании Шайдуллиной Ф.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску садового некоммерческого товарищества «Водитель» к Шайдуллиной Ф. Г. о взыскании задолженности по членским взносам, в размере 50000 рублей.

Ответчик Шайдуллина Ф.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за составление возражений о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Водитель» настаивала на удовлетворении своего заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции Шайдуллина Ф.Г. возражала против удовлетворения заявления СНТ «Водитель» указала, что такие расходы являются чрезмерно завышенными. Дополнительно представила письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 50000 рублей в рамках данного дела. Отсутствуют акты выполненных работ с указанием видов работ (перечня) с привязкой к данному делу. Из текста акта № 6 от 28 сентября 2023 года не представляется возможным однозначно сделать вывод, что он относится именно к этому делу. А также не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены и приняты. Интересы истца в судебных заседаниях представляла председатель СНТ «Водитель» Бобоева Г.Н., иных представителей не было. В связи с чем расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях СНТ «Водитель» не несло. Исковое заявление, апелляционная и кассационная жалоба подписаны и поданы председателем СНГ «Водитель» Бобоевой Г.Н., следовательно, расходов по оплате услуг по отправке искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы истец не нес (такой услуги истцу не оказано). Актов приема-передачи оказанных услуг по оформлению искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, иных заявлений, ходатайств - суду не представлено. Более того, исковое заявление в суд первой инстанции подано в сентябре 2020 года, а соглашение о составлении и подаче искового заявления подписано сторонами 05 октября 2020 года с указанием срока действия соглашения с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, т.е. после подачи искового заявления. Следовательно, в рамках данного соглашения не могли быть оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления. Требования истца удовлетворены на 48%. Оплата представителю МАУ «Юридическая служба МО «Малопургинский район» в размере 50000 рублей является чрезмерной, неоправданной, расходы несоразмерны сумме иска.

Истец указал в заявлении о взыскании судебных расходов, что гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции в судебных заседаниях в период с 30 ноября 2020г. по 16 февраля 2022г. В указанный период рассматривалось несколько дел с участием СНТ «Водитель» и Шайдуллиной Ф.Г. В указанный период в Малопургинском районном суде с участием этих же сторон были рассмотрены гражданские дела № 2-471/2021, № 2-741/2022.

Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Представитель истца МАУ «Юридическая служба МО «Малопургинский район» в судебных заседаниях по указанному делу участия не принимал. Шайдуллина Ф.Г. просила отказать в удовлетворении заявления СНТ «Водитель».

В судебном заседании Шайдуллина Ф.Г. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с СНТ «Водитель». Заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих прав Шайдуллина Ф.Г. заключила соглашение № 35 от 20 ноября 2023 года с адвокатом Колесниковой Е.Е., предмет: оформление (составление) возражений на заявление СНТ «Водитель» о взыскании с Шайдуллиной Ф.Е судебных расходов; Составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов; Составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках данного соглашения адвокатом оказаны вышеуказанные услуги. Оказанная юридическая помощь оплачена 20 ноября 2023 года в сумме 16000 рублей. Шайдуллина Ф.Г. просила взыскать с СНТ «Водитель» судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании Шайдуллина Ф.Г. настаивала на удовлетворении своего заявления, представитель СНТ «Водитель» возражала против удовлетворения заявления Шайдуллиной Ф.Г., указала, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными.

22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР по гражданскому делу № 2-2/2022 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шайдуллиной Ф.Г. по делу по иску СНТ «Водитель» к Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

С Шайдуллиной Ф.Г. в пользу СНТ «Водитель» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14544 руб. 00 коп.

Заявление Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании судебных расходов с СНТ «Водитель» за составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СНТ «Водитель» в пользу Шайдуллиной Ф.Г. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 22 ноября 2023 года представитель истца СНТ «Водитель» Бобоева Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, с вынесением нового - об удовлетворении заявления СНТ «Водитель» о взыскании судебных расходов с Шайдуллиной Ф.Г. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании с СНТ «Водитель» судебных расходов в размере 16000 руб., отказать. Мотивировав тем, что вывод суда об уменьшении размера судебных расходов истца с 50000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп. не обоснован и не мотивирован. Судом не в полной мере учтен объем исполняемой представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела. Уменьшая судебные расходы, суд не мотивировал, какое материальное положение учтено судом. Ошибочен вывод суда в том, что возмещение истцу судебных расходов в сумме более 30000 руб. 00 коп. будет являться обогащением истца. СНТ «Водитель» является некоммерческой организацией и существует за счет взносов, взыскание задолженности по которым и являлось предметом рассмотрения гражданского дела в отношении ответчика Шайдуллиной Ф.Г. Таким образом, возмещение СНТ «Водитель» понесенных судебных расходов по делу о взыскании с недобросовестного члена СНТ задолженности по уплате членских взносов не может являться обогащением.

Размер же судебных расходов, понесенных ответчиком Шайдуллиной Ф.Г., и определенный в обжалуемом определении в сумме 7000 руб. 00 коп., не является достаточно мотивированным и разумным и подлежит уменьшению, учитывая небольшую сложность стадии распределения судебных расходов и объем оказанных представителем услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 22 ноября 2024 года ответчик Шайдуллина Ф.Г. подала возражения на частную жалобу, расцененные судом как частная жалоба на указанное определение в котором просила определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 22 ноября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов с Шайдуллиной Ф.Г. в размере 14544 рубля в сторону уменьшения, указав, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках указанного дела. Истцом не представлены акты выполненных работ с указанием видов работ (перечня) с привязкой к данному делу. Из текста акта №6 от 28.09.2023г. не представляется возможным однозначно сделать вывод, что относится именно к этому делу, не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены и приняты. Все представленные истцом документы по указанному делу подписаны представителем истца СНТ «Водитель» Бобоевой Г.Н., интересы истца в судебных заседаниях представляла сама Бобоева Г.Н. Истец ссылается на продолжительность рассмотрения дела, однако, представитель истца СНТ «Водитель» Бобоева Г.Н. трижды не являлась на судебные заседания.

Также ответчиком Шайдуллиной Ф.Г. были поданы дополнения к возражениям – частной жалобе, в которых она указала, что на ответчика возложена обязанность выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму задолженности, которая не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 октября 2020 года СНТ «Водитель» обратилось в суд с иском к Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов.

С учетом искового заявления в последней редакции СНТ «Водитель» просило взыскать с Шайдуллиной Ф.Г. задолженность по взносам в сумме 19214 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 94 копейки, расходы по оплате комиссии за изготовление и заверение копий банковских документов при доплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР по делу № 11-70/2022 от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 25 января 2022 года о взыскании задолженности по членским взносам отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Водитель» к Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании задолженности по членским взносам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-19644/2022 от 3 октября 2022г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР по делу № 11-5/2023 от 17 февраля 2023г. жалоба представителя истца СНТ «Водитель» удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 25 января 2022г. по иску СНТ «Водитель» к Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании задолженности по членским взносам отменено, вынесено новое решение, которым с Шайдуллиной Ф.Г. в пользу СНТ «Водитель» взыскана задолженность по взносам в размере 9314 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 26 копеек, расходы по оплате комиссии за изготовление и заверение копий банковских документов при доплате госпошлины в размере 291 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля 80 копеек.

Определением суда кассационной инстанции от 18 июля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР по делу № 11-5/2023 от 17 февраля 2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Шайдуллиной Ф.Г. и СНТ «Водитель» - без удовлетворения.

Между СНТ «Водитель» (заказчик) и МАУ «Юридическая служба муниципального образования «Малопургинский район» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 5 октября 2020 года в предмет которого входит: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; составление и подача иска, составление заявлений и жалоб, изучение дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.3).

Срок действия соглашения с 5 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года (п. 1.2)

Стоимость услуг составляет 20000 рублей (п.3.1).

Дополнительным соглашением к соглашению от 5 октября 2020 года в п. 1.2 внесено изменение о сроке действия договора с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Кроме того между СНТ «Водитель» (заказчик) и МАУ «Юридическая служба муниципального образования «Малопургинский район» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2022 года в предмет которого входит: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление иных заявлений в суде апелляционной инстанции; изучение гражданского дела; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, (п. 1.3)

Срок действия соглашения с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года (п. 1.2)

Стоимость услуг составляет 15000 рублей (п.3.1)

Кроме того, между СНТ «Водитель» (заказчик) и МАУ «Юридическая служба муниципального образования «Малопургинский район» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года в предмет которого входит: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; составление и подача кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, составление иных заявлений в суде кассационной инстанции; изучение гражданского дела; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Срок действия соглашения с 10 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года (п. 1.2)

Стоимость услуг составляет 15000 рублей (п.3.1)

Согласно акта от 28 сентября 2023 года, подписанного между СНТ «Водитель» и МАУ «Юридическая служба муниципального образования Малопургинский район» стороны указали о том, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Платежным поручением № 84 от 5 октября 2023 года подтверждается оплата СНТ «Водитель» за оказание юридических услуг МАУ «Юридическая служба муниципального образования Малопургинский район».

Как следует из материалов дела иск СНТ «Водитель» к Шайдуллиной Ф.Г. был подан 19 октября 2020 года (т.1 л.д.4).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель СНТ Бобоева Т.Н. неоднократно изменяла исковые требования (Т.1 л.д.113, 177).

22 февраля 2022 года представителем СНТ «Водитель» подана апелляционная жалоба на решение от 25 января 2022 года (Т.2 л.д. 212).

17 августа 2022 года представителем СНТ «Водитель» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 мая 2022 года (т.3 л.д.22-23).

16 мая 2023 года представителем СНТ «Водитель» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2023 года (т.3 л.д. 173).

В суде кассационной инстанции стороны не участвовали.

Кроме того, от представителя СНТ «Водитель» в материалы дела представлены возражения на заявление Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.223), возражения на частную жалобу (Т2, л.д.240)

Представитель истца в лице председателя СНТ «Водитель» Бобоева Г.Н. участвовала в предварительном судебном заседании 30.11.2020 года, в судебном заседании 15.12.2020г., в предварительных судебных заседаниях от 24.03.2021 г., 31.03.2021г., 06.04.2021г., в судебных заседаниях 21.04.2021г., 29.04.2021г., 13.01.2022г., 25.01.2022г., 16.06.2022г., 03.03.2022г., 14.06.2022г., суде апелляционной инстанции 17.02.2023г., при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 22.11.2023г. Представитель истца (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) фактического участия в судебных заседаниях не принимал.

Как следует из материалов дела между адвокатом Колесниковой Е.Е. и Шайдуллиной Ф.Г. заключено соглашение № 35 от 20 ноября 2023 года предметом соглашения является ознакомление с документами, составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.2).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 рублей - за составление возражений, 6000 рублей - за составление заявления, (п.3.1 соглашения).

Актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2023 года подтверждается принятие Шайдуллиной Ф.Г. оказанных услуг от адвоката Колесниковой Е.Е. в рамках соглашения № 35 от 20 ноября 2023 года.

Копией квитанции от 20 ноября 2023 года подтверждается внесение денежных средств от Шайдуллиной Ф.Г. в пользу адвоката Колесниковой Е.Е. в размере 16000 рублей.

В материалы дела представлены ходатайство о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2023 года и возражение на заявление о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2023 года.

Разрешая заявления СНТ «Водитель» и Шайдуллиной Ф.Г., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шайдуллиной Ф.Г. в пользу СНТ «Водитель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14544 руб. 00 коп. и с СНТ «Водитель» в пользу Шайдуллиной Ф.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп.

В частных жалобах представитель СНТ «Водитель» и ответчик Шайдуллина Ф.Г. указывают на неразумный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержден размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами. По соглашению может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 4.1.-4.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 4.5.-4.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.4.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Кроме этого, решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержден размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами. По соглашению может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), так и решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг) как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг), решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний и реальные затраты времени на участие представителя в деле (в судебных заседаниях интересы СНТ «Водитель» представляла председатель СНТ – Бобоева Г.Н.), составление процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 48,48% правомерным взыскные судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 14544 руб. 00 коп.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер судебных расходов Шайдуллиной Ф.Г. на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. является разумным и справедливым, соответствующим обычной стоимости данных услуг, объему и сложности оказанных юридических услуг, сложности дела и категории гражданского спора. Оснований для снижения размера расходов ответчика на оплату юридических услуг по критерию разумности суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Шайдуллиной Ф.Г. процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителям размера расходов по оплате услуг представителей.

Довод заявителя Шайдуллиной Ф.Г. о том, что из акта №6 от 28.09.2023г. не представляется возможным однозначно сделать вывод, что относится именно к этому делу, не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены и приняты отклоняется, т.к. в материалах дела имеются заявления и ходатайства представленные представителем истца Бобоевой Г.Н., а также имеются протоколы судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод об объеме выполненных работ представителем истца.

Доводы заявителя Шайдуллиной Ф.Г. о том, что заявленные СНТ «Водитель» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как в силу положений устава СНТ председатель товарищества уполномочен самостоятельно представлять интересы товарищества, не основаны на нормах права, поскольку личное участие представителя стороны в деле не лишает ее права на получение квалифицированной юридической помощи с последующим возмещением понесенных по ее оплате расходов. В данной ситуации СНТ «Водитель» действует в своих интересах, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР Халикова М.И. от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Водитель» к Шайдуллиной Ф. Г. о взыскании задолженности по членским взносам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца СНТ «Водитель» и частная жалоба ответчика Шайдуллиной Ф.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР Халикова М.И. от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Водитель» к Шайдуллиной Ф. Г. о взыскании задолженности по членским взносам подлежит оставлению без изменения, частную жалобу представителя истца садового некоммерческого товарищества «Водитель» и частную жалобу ответчика Шайдуллиной Ф. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                       Пестряков Р.А.