Решение от 03.10.2011 по делу № 2-1408/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-91-1408/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Мировой судья судебного участка № 91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Задорожной Г.М.,

с участием ответчика Ситниковой И.С.,

03 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Ситниковой И.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ситниковой И.С. о возмещении ущерба в размере 24104 рубля 44 копейки и возврата государственной пошлины в размере 923 рубля 13 копеек.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением собственника транспортного средства <ФИО1> и автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО2>, за управлением которой находилась ответчик Ситникова И.С., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «РГС-Юг». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Ситникова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были причинены технические повреждения на общую сумму 144104 рубля 44 копейки, которую страховая компания выплатила страхователю. Поскольку гражданская ответственность Ситниковой И.С. была застрахована и погашена на сумму 120000 рублей, а страховая выплата составила 144104 рубля 44 копейки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24104 рубля 44 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 13 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситникова И.С., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика Ситникову И.С., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено что, что <ДАТА2> Ситникова И.С. управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО2>, не выдержала дистанцию за впереди движущимся транспортным средством, совершив столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением собственника автомашины <ФИО1>

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ситниковой И.С., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион.

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ситниковой И.С., установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>  (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности <ФИО1>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д.15).

Согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион с учетом износа составила 144104 рубля 44 копейки (л.д.28).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие обладает признаками страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области выплатило страхователю <ФИО1> страховое возмещение в размере 144104 рубля 44 копейки (л.д.6).

Мировым судьей также установлено, что согласно страхового полиса обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>, использование транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион по договору обязательного страхования определено в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, к управлению данной автомашиной допущены <ФИО2> и Ситникова И.С. (л.д.29).

Таким образом, ответственность Ситниковой И.С. была застрахована и погашена на сумму 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплаченное <ФИО1> в размере 144104 рубля 44 копейки превысило страховую выплату застрахованного лица в размере 120000 рублей, то с Ситниковой И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области подлежит взысканию не покрытая часть страхового возмещения в размере 24104 рубля 44 копейки (144104,44 - 120000 = 24104 рубля 44 копейки).

В судебном заседании ответчик Ситникова И.С.  исковые требования признала полностью, не возражала против удовлетворения требований истца.

Сослано ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, иск, признанный ответчиком может быть признан и принят судом.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области к Ситниковой И.С. о возмещении ущерба в размере 24104 рубля 44 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 923 рубля 13 копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24104 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25027 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░