Решение по делу № 2-110/2013 от 11.03.2013

дело № 2-90-110/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области

с участием  истца Егоровой Е.А.,

при секретаре Золиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Марухленко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.А.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марухленко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фрески «Satin» по эскизу, размеры фрески 3,70*2,50, стоимость товара составила 22000 рублей. В момент заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100% стоимости товара. Сроки поставки товара в письменной форме не отражены, оговорены в устной форме, со слов ответчика в течение двух недель истцу должны были поставить фреску. Однако в нарушение договора ответчик по настоящее время не выполнил в установленный срок взятые на себя обязательства, притом, что по истечение 45 дней истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за не поставленный, предварительно оплаченный товар. <ДАТА3>, когда истец обратилась к ответчику за результатом рассмотрения претензии, в письменной форме ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с отсутствием выручки. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не выполнено. Просит расторгнуть договор от <ДАТА4>, заключенный между Егоровой Е.А. и ИП Марухленко Н.А. и взыскать с ответчика в пользу истца внесенную предоплату в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец Егорова Е.А. в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила расторгнуть договор от 0<ДАТА4>, заключенный между Егоровой Е.А. и ИП Марухленко Н.А. и взыскать с ответчика в свою пользу внесенную за товар предоплату в сумме 22000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Марухленко Н.А. в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требования суду не представил.

С согласия истца Егоровой Е.А. дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство). Выслушав истцаЕгорову Е.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ИП <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА7>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <ДАТА8>

<ДАТА2> между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению фрески «Satin» по эскизу, размер фрески 3,70*2,50., стоимость товара составила 22000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора истец Егорова Е.А. в день подписания договора передала ответчику денежную сумму в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <ФИО2> пояснил, что он приходится  супругом истцу Егоровой Е.А.. <ДАТА2> он присутствовал при заключении договора купли-продажи фрески «Satin» по эскизу, размер фрески 3,70*2,50., стоимость товара составила 22000 рублей. В устной форме стороны договорились, что фреску должны будут поставить в течение двух недель. По истечении двух недель ответчиком был предоставлен эскиз, но так как им не понравилось качество работы, то они потребовали вернуть деньги, так как заканчивался ремонт в. Однако до настоящего времени фреска ответчиком не изготовлена, денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 22000 рублей истцу не возвращены.

<ДАТА9> истец вручила ответчику претензию по поводу качества оказанных услуг, согласно которой требует расторжения договора и возврат денежной суммы (л.д.7), на которую ответчиком был дан ответ о невозможности возврата денежных средств по причине отсутствия выручки (л.д.8).

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей" действие данного Закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.28  Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу того, что по истечению установленных договором сроков на изготовление и поставку фрески, ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 22000 рублей (предоплата товара) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101  ГК РФ,  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца Егоровой Е.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержаться разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Егоровой Е.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 22000 рублей (предоплата стоимости товара), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 23000 рублей, следовательно, с индивидуального предпринимателя Марухленко Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Егоровой Е.А. штраф в размере 11500 рублей (23000 руб. : 2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец является физическим лицом, и им были заявлены требования имущественного характера и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец Егорова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика  ИП Марухленко Н.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1060 руб., из которых 860 руб.-   за требование имущественного характера (2000 х 3% + 800 руб.) и 200 руб. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Марухленко Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <ДАТА2>, заключенный между Егоровой Е.А. и  индивидуальным предпринимателем Марухленко Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марухленко Н.А. в пользу Егоровой Е.А. денежную сумму в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марухленко Н.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Заочное решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Кировский районныйсуд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №90 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

(срок изготовления мотивированного заочного решения 15 марта 2013 года)

Мировой судья                                                                                Галичкина Е.А.