Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 04.10.2023

Дело №11-314/2023 (№2-2157/2023) УИД 53MS0004-01-2023-002483-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Старшинова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Старшинова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Старшинов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рекорд» о взыскании убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рекорд» (<адрес> заключен договор оказания спортивных услуг № общей стоимостью 6000 рублей, в том числе, услуги по абонементу на 1 месяц стоимостью 6000 рублей и 11 месяцев в подарок (персональное предложение). Срок действия договора 12 месяцев. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При очередном посещении ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в клуб и отказали в праве на его посещение без объяснения причин отказа предоставления услуг. 12 апреля 2023 года истец потребовал письменное уведомление. Письменное уведомление ООО «Рекорд» об отказе в предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили на руки при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. С указанной в уведомлении причиной отказа и самим фактом отказа предоставления услуги он не был согласен, так как конфликтов и споров с сотрудниками и (или) посетителями у него не было. Указанные в уведомлении причины являются надуманными, доказательствами не подтверждены. Считает, что ООО «Рекорд» в одностороннем порядке незаконно отказало в посещении клуба с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 20 дней. Для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести расходы по оплате спортивных услуг не менее 20 дней. В данном случае истцу было бы необходимо приобрести абонемент на указанный срок. Наиболее подходит минимальный абонемент на период 30 дней стоимостью 3000 рублей, так как абонемент на 20 дней в прайсе ООО «Рекорд» отсутствует. Таким образом, действиями клуба в связи с незаконным односторонним отказом от договора истцу причинены убытки в размере стоимости одного месяца в размере 3000 рублей и моральный вред, который истец оценивает в 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию с указанными требованиями по адресу оказания услуг. Законные требования истца ответчиком не исполнены.

К участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старшинова В.Л. к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Старшинов В.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указав о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг с ООО «Рекорд», а уведомление о расторжении договора составлено ООО «Рекорд Эко», в связи с чем договор в одностороннем порядке расторгнут незаконно. Взаимоотношения ООО «Рекорд» и ООО «Рекорд Эко» судом не выяснялись, ответчиком документально не подтверждены. Уведомление о расторжении договора вручено истцу спустя 2 недели с момента его составления. За период посещения клуба служебные записки о нарушении им правил клуба не составлялись, ответчиком в суд не предоставлялись. Выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не устанавливался факт даты уведомления и формы уведомления, подтверждение направления уведомления Старшинову В.Л. Исполнитель услуги ООО «Рекорд» нарушил условия договора и требования законодательства РФ в части расторжения договора в той форме, в которой он заключен и в должном уведомлении о его расторжении. В суде не установлен факт – постоянные жалобы со стороны сотрудников, других посетителей на агрессивное и хамское поведение. Лица, опрошенные в суде в качестве свидетелей со стороны ответчика, ФИО3 и ФИО2 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ передали информацию со слов посетителей клуба без конкретизации, с чьих именно слов. Данными лицами ни один факт конкретно не изложен, фамилии, имена, отчества участников конфликта не установлены, конкретные фразы, составляющие части понятия «хамил» не конкретизированы, какое именно имущество клуба пострадало и как - информация отсутствует. Так как для ответчика ООО «Рекорд» никаких последствий в связи с жалобами на истца не наступило, оснований у ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке не возникало согласно статье 451 ГК РФ. Судом не исследовался вопрос наступления негативных последствий для ООО «Рекорд», доказательств наступления негативных последствий ответчиком не представлено. В иске обоснованы будущие расходы по оплате спортивных услуг за период, на который отказано в получении услуги ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО «Рекорд Эко» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Старшинов В.Л., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления, которое в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рекорд Эко» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления, которое в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об отказе в предоставлении услуг направлено истцу ООО «Рекорд Эко», которое не было судом первой инстанции привлечено к участию в деле.

Согласно ответу на запрос суда, представленному представителем ООО «Рекорд» ООО «Рекорд» и ООО «Рекорд Эко» являются разными юридическими лицами, ООО «Рекорд» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (фитнес центр «Рекорд») ООО «Рекорд Эко» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, помещение 1 (фитнес центр «Рекорд Эко»). Согласно достигнутой между руководителями указанных организаций договоренностей в период 2021 – 2022 годах в продажу были выпущены абонементы «Мультикарта» с различным сроком действия (1, 3, 6, 12 месяцев), дающие право посещать оба фитнес центра без ограничения их количества в указанный в договоре срок. Каких-либо письменных договоров или соглашений по данному факту не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле указанного лица, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования Старшинова В.Л, заявленные в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор оказания спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия пакета услуг на 1 месяц стоимостью 6000 рублей, дополнительными условиями 11 месяц в подарок (персональное предложение). Оплата Старшиновым В.Л. по договору произведена в полном объеме.

В материалы дела представлены Правила клуба, оказываемые под товарным знаком «Рекорд Эко» и «Рекорд».

Согласно п. 8.34.7 Правил клуба (оказываемых под товарным знаком «Рекорд Эко») посетителю на территории клуба запрещено употреблять нецензурные выражения, высказывать оценочные суждения, проявлять агрессию в отношении других посетителей и (или) сотрудников исполнителя, причинять имущественный и иной ущерб исполнителю и (или) третьим лицам, создавать дискомфорт другим посетителям.

Из п. 13.4 Правил клуба следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если посетитель, несмотря на информирование исполнителем, в разумный срок не устранит обстоятельства, которые могут снизить качество оказываемых услуг. К обстоятельствам, которые могут снизить качество оказываемых услуг, относится, в том числе, нарушение Правил клуба, влекущее невозможность оказания услуг со стороны исполнителя.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 ФИО2 работающие менеджерами по продажам фитнес-клуба ООО «Рекорд Эко», показали, что Старшинов В.Л. являлся клиентом фитнес-клуба, посещал клуб 2-3 раза в неделю. От клиентов клуба на Старшинова В.Л. поступали жалобы, что он подходит к ним, учил, как правильно, что делать, когда его не просили об этом, хамил клиентам, кидал гантели. Данную информацию она доводила до руководства клуба, до старшего тренера ФИО1 который пытался урегулировать конфликт. Старшинову В.Л. неоднократно делали предупреждения, в последующем договор с ним был расторгнут.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд Эко» письменно уведомило Старшинова В.Л. о том, что организация отказывает Старшинову В.Л. в предоставлении услуг на основании п. 8.34.7 и п. 13.3 Правил Клуба «Рекорд Эко» по причине постоянных жалоб со стороны сотрудников, других посетителей на агрессивное и хамское поведение.

ДД.ММ.ГГГГ Старшинов В.Л. обратился в ООО «Рекорд» с претензией, в которой, не согласившись с отказом клуба в предоставлении услуг, просил возместить убытки в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» оставило претензию без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелями ни один факт конкретно не изложен, фамилии, имена, отчества участников конфликта не установлены, конкретные фразы, составляющие части понятия «хамил» не конкретизированы, какое именно имущество клуба пострадало и как - информация отсутствует, не дают оснований для признания их показаний недопустимым доказательством, поскольку она допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, показания свидетелей согласуются друг с другом, непротиворечивы.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом нарушались правила посещения клуба.

Согласно п. 3.5 Правил клуба «Рекорд» и «Рекорд Эко» если пакетом услуг предусмотрен подарочный период посещения, подарочные визиты, подарочный период посещения с визитами и т.п., то посетитель имеет право воспользоваться таким периодом только по окончании основного (неподарочного) периода оказания услуг. Подарочный период посещения и визиты не учитываются при расчете суммы возврата при досрочном прекращении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом систематически нарушались правила посещения клуба, суд находит, что ответчик в порядке реализации способа защиты своих прав был вправе отказаться от договора путем направления истцу соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку спорный договор расторгнут, на момент отказа ответчика от исполнения договора основной пакет услуг был использован, истец посещал фитнес-клуб в период, который был предоставлен в подарок, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости абонемента за не истекший период посещения клуба период 20 дней, а также компенсации морального вреда как производное от указанного требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку приобретенный истцом абонемент действовал при посещении клуба ООО «Рекорд» и ООО «Рекорд Эко», из материалов дела, в том числе, искового заявления, следует, что истец посещал фитнес-клуб ООО «Рекорд Эко» по адресу: <адрес> то обстоятельство, что уведомление истцу было направлено ООО «Рекорд Эко» не является основанием для вывода о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут незаконно.

Наступление негативных последствий для ответчика ООО «Рекорд» в связи с нарушением Правил клуба со стороны Старшинова В.Л. не является в силу приведенных норм вопреки доводам апелляционной жалобы обязательным условием для реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску Старшинова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя, – отменить.

Исковые требования Старшинова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.