Решение по делу № 2-835/2015 от 07.07.2015

Дело 2-835/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2015г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца Гусейнова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каспийске гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М. Г. к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» <адрес> о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» <адрес> о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием.

<данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Абдуллаев А.С. в нарушнии ПДД при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Мазда-3» регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска под управлением Минкаилова К.С. В результате ДТП принадлежащий Магомедову М.Г. автомобиль «Мазды3» получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2013г. виновным в ДТП был признан Абдуллаев А.С. Автогражданская ответственность водителя Абдуллаева А.С. застрахована в ОАО СК «МСК» филиалом в <адрес>, куда он обратился за С. возмещением.

30.05.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о получении С. суммы, 17.06.2013г. ответчик сообщил, что по результатам внутренней проверки в возмещении ему будет отказано в связи с выявленными несоответствиями имеющихся повреждений ТС и заявленного события. При этом, ответчиком не выслано в его адрес никаких документов, на основании которых ответчик пришел к решению об отказе в выплате С. возмещения. Отказывая ему в выплате С. возмещения ответчик по сути усомнился в подлинности материала по ДТП, который был собран работниками полиции в установленном законом порядке. О том, что ответчик привлечен к административной ответственности, он не оспаривал.

На его требования произвести выплату и выслать ему документы по его С. делу, ответчик не реагировал. Только после обращения с жалобой, им были получены копии документов из С. дела, в том числе и акт осмотра его автомобиля. После этого, он самостоятельно обратился к независимому эксперту в НКОБ Фонд «Эксперт» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 169521,38 рублей. За составление данного акта он оплатил 3000 рублей.

С учетом всех затрат, с ответчика подлежит взыскание в его пользу:

- в качестве С. выплат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 120000 рублей;

- неустойка в размере 98868 рублей;

- штраф в размере 109434 рубля;

- расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы на составлении доверенности в размере 500 рублей;

- и моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов М.Г., поддержал исковые требования Магомедова М.Г. при вышеизложенных обстоятельствах, и просил удовлетворить в полном объёме.

Истец Магомедов М.Г. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, через представителя.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой С. Ц.» <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется – схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение водителя участника ДТП Абдуллаева М.С., С. полис, акты осмотра автомобилей, экспертное заключение об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности С. возмещения в виде разницы между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах С. суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат удовлетворению полном объеме.

Истец предъявил иск о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не представил доказательства, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ему неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права.

Таким образом, суд считает, исковые требования истца в части взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109434 рубля.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО»Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о С. выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть С. выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет С. выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с 17.06.2013г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты С. суммы, согласно расчёта – ставка рефинанасирования составляет 8,25% годовых, период просрочки 749 дне (с 17.06.2013г. по 06.07.2015г.) 120000 рублей * 749 дней * 8,25%:75:100 = 98868 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.01.2015г. г. Магомедов М.Г. оплатил за производство экспертизы 3000 рублей, квитанцией № от 02.12.2014г. истец оплатил адвокату 20000 рублей

Истец просит взыскать также, оплат за составлении доверенности 500 рублей, однако не представил в суд доказательств оплаты данной суммы.

Суд считает, что понесенные Магомедовым М.Г. расходы, на представительство в суде обоснованы и не являются завышенными, в этой части иска суд считает подлежащим удовлетворению в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова М. Г. к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» <адрес> о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой С. Ц.» <адрес> в пользу Магомедова М. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 98868 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей;

- штраф в размере 109434 (сто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля;

- расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В исковых требованиях о взыскании судебных расходов в размере 500 (пятьсот) рублей и взыскании морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.