Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 (2-15450/2022;) ~ М-14632/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1918/2023

                                                                    50RS0031-01-2022-020288-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                            Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранения недостатков,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 381 174,00 руб., неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 3 811 руб.74 коп., начиная с «01» января 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга); в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации почтовых расходов в размере 477 руб. 93 коп.

          В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2019 года между Смирновой С.В. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/12/111а-883И. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 08 августа 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты. В этот же день был составлен лист осмотра объекта строительства, с указанием выявленных дефектов. Ответчиком указанные дефекты в досудебном порядке приняты к устранению, однако в срок не более 60 календарных дней исправлены не были. Истцом с целью определения стоимости устранения недостатков объекта была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» Шубина А.А., стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 538 021 руб. 00 коп. За проведенное исследование истцом было оплачено 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

          Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки п штрафа по ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств просил указать предельную сумму неустойки, а именно «взыскать неустойку, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 174,00 руб.»; снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда; просил предоставить отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023 г.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

         Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2019 года между Смирновой С.В. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/12/111а-883И.

        В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга, расположенный по адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером АП 1.12, расположенное в корпусе №, на этаже №, с общей проектной площадью 40,30 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

        Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» декабря 2021 года.

        Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила 4 811 882 рубля 06 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.

        Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан был 08 августа 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты. В этот же день был составлен лист осмотра объекта строительства, с указанием выявленных дефектов.

       Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан был 13 июня 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты. В этот же день был составлен лист осмотра объекта строительства, с указанием выявленных дефектов. Ответчиком указанные дефекты в досудебном порядке приняты к устранению, о чем указано в листе осмотра от 08.08.2022 г., заверенным подписью ответчика.

        Тем не менее, дефекты объекта долевого строительства ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были.

         Следовательно, ответчиком были нарушены положения подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

         02 ноября 2022 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» Шубин А.А., для проведения строительно-технической экспертизы.

         По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 538 021 рубль 00 копеек.

         15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

       По ходатайству ответчика Определением суда от 19.01.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-Эксперт». Согласно Заключению экспертов № 01-03-2023/1918/2023 стоимость устранения недостатков в нежилом помещении №, расположенном по адресу: АДРЕС, составляет 381 174,00 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению «М-Эксперт» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 381 174,00 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         В этой связи неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства судом устанавливается в размере 1% от 3 811,74 руб. за каждый день просрочки.

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом изменений в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 г. включительно.

          Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 477 руб. 93 коп.

         В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 311 руб. 74коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ОГРН:1147746948250,ИНН 7731477627) в пользу Смирновой Светланы Викторовны ( ИНН №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 381 174 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 477 руб. 93 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ОГРН:1147746948250,ИНН 7731477627) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 311 руб. 74 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года