Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Рябоконь И.Ф. Дело № №

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК №№

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» Шиловой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты> (далее МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно расценено как злоупотребление правом ходатайство законного представителя учреждения об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, в вину учреждению вменяется отсутствие в договоре на оказание платных образовательных услуг ознакомление родителей (законных представителей) с уставными документами Учреждения, а также сведениями, поименованными в пункте 2 протокола № 1. Однако, все обучающиеся по дополнительным образовательным программам в ДД.ММ.ГГГГ учебном году являются воспитанниками МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют договоры с родителями (законными представителями), а также направления Администрации Петрозаводского городского округа, а это значит, что с уставными документами родители (законные представители) знакомятся в момент оформления документов при поступлении ребенка в образовательную организацию, а также при подаче заявления на дополнительные услуги. Указывает, что выездная проверка, обозначенная в протоколе в период с ДД.ММ.ГГГГ, была начата ДД.ММ.ГГГГ, а закончена ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном формате. Относительно платных образовательных услуг со стороны должностных лиц административного органа не предлагалось представить дополнительные документы.

В судебном заседании законный представитель МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» Шилова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Министерства образования и спорта Республики Карелия, составившее протокол об административном правонарушении, Люттина В.П. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанного учреждения Министерством образования и спорта Республики Карелия проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, а именно: документально не подтверждено ознакомление поступающего на обучение дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам и (или) его родителей (законных представителей) с уставом, со сведениями о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся; договоры об оказании платных образовательных услуг не содержат сведений о месте нахождения или месте жительства заказчика и (или) законного представителя обучающегося; месте жительства обучающегося, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору); права и обязанностей обучающегося; полной стоимости образовательных услуг по договору; сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номера и даты регистрации лицензии); вид и направленность образовательной программы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения не сформулировано в полном объеме, поскольку не указано место совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст.19.30 КоАП РФ, как нарушение правил оказания платных медицинских услуг, что не соответствует диспозиции части 1 статьи 19.30 КоАП РФ, следовательно, состав надлежащим образом не описан.

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В тоже время, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>», являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание на следующее. Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела мировому судье от законного представителя МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» Шиловой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 24.4 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган, должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Между тем, без учета указанных положений закона, мировым судьей ходатайство об отложении судебного заседания разрешено при вынесении итогового судебного постановления по делу.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы судьи при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении МДОУ учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № № «<данные изъяты>» возвратить мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева