Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-191/2019;) от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 05.11.2019 года по иску Новикова А.В. к ИП Пакониной Н..С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 29.09.2017 года он купил у ответчика матрас <данные изъяты> стоимостью 14.990 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев и истекал 28.03.2019 года. В процессе эксплуатации матраса были выявлены следующие недостатки: перекос ребер жесткости, сильный провал жесткой стороны (кокосовой плиты). 14.02.2019 года истец обратился к ответчику на горячую линию с требованием заменить матрас. Ответчик никак не отреагировал, потом ему ответили, что в удовлетворении его требования отказано. В связи с этим Новиков А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, но ответа на претензию не получил. За данное нарушение ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за период с 12.04.2019 года по 01.08.2019 года составляет 16.638 рублей. За доставку товара истец уплатил 630 рублей. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи матраса, взыскать с ответчика его стоимость 14.990 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков 16.638,9 рублей, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, взыскать убытки 630 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, почтовые расходы 27,5 рублей и штраф.

По решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 05.11.2019 года, исковые требования Новикова А.В. суд удовлетворил частично. С ИП Пакониной Н.С. в пользу истца взыскано: 14.990 рублей стоимости матраса, 8.000 рублей неустойки, 1.000 рублей компенсации морального вреда, 630 рублей убытков, 27,5 рублей почтовых расходов, штраф в размере 8.000 рублей, а всего 32.647,5 рублей.

С решением мирового судьи не согласился истец и подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что неустойка на основании ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке составила 35.526,2 рубля, период просрочки 237 дней. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В судебное заседание ответчик не явился, но прислал отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, мотивы для уменьшения размера неустойки в отзыве не привел. В связи с этим истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размере неустойки до 8.000 рублей. Считает, что суд необоснованно по ходатайству ответчика снизил и размер штрафа. По этим основаниям просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании Новиков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец 14.02.2019 года и 28.02.2019 года, т.е. в пределах гарантийного срока обращался к ответчику по телефону горячей линии с требованием о замене товар, в чем ему было отказано. 23.03.2019 года Новиков А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена ответчиком 02.04.2019 года, но оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи матраса и возврате уплаченной за товар суммы 14.990 рублей.

На основании ст.22,23 ФЗ О защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.04.2019 года по 05.11.2019 года, размер неустойки составляет 31.029,3 рубля.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования Новикова А.В., в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом в отзыве указывается, что в целях мирного урегулирования спора ответчик неоднократно связывался с истцом и предлагал ему заключить мировое соглашение.

Суд соглашается с данными доводами ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, поскольку сам размер неустойки в два раза превышает стоимость матраса.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указывается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет (14.990+8.000+1.000+630):2 = 12.310 рублей.

По своей природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 8.000 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 05.11.2019 года по иску Новикова А.В. к ИП Пакониной Н.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.В. без удовлетворения.

Судья: