Решение по делу № 1-6/2020 от 27.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Самара 27 февраля 2020 года Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсупова Н.М. при секретаре Алексеевой С.Ф. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Харисова М.М<ФИО1>

защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого Романова<ФИО>

потерпевшего <ФИО4>

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Романова <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование неполное среднее, холостого,  работающего неофициально грузчиком,  военнообязанного, зарегистрированного и проживающего   по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>    ранее   судимого:

1) <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Сергиевского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов. Снят с учета УИИ <ДАТА5>, на момент совершения преступления судимость не погашена.

2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию  в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработка в доход государства,

На основании постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА7> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился <ДАТА8>, из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО6> своими действиями  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:    

            Так,  <ДАТА9>, примерно в 20-30 часов,  более точное  время дознанием не установлено, <ФИО6> <ФИО5> находился  у дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе  г. <АДРЕС>, когда увидел ранее незнакомого  <ФИО4>, который вышел   из бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  у которого  из одежды  выпал сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite, принадлежащий <ФИО4>  Тогда же,  у <ФИО8> возник преступный  умысел, направленный на хищение  чужого имущества, а именно указанного  выше сотового телефона. Тогда же, <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя  из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись  невнимательностью  потерпевшего  <ФИО4> и других посторонних граждан, взял в руки  сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий <ФИО4> После чего, незаконно завладев похищенным,   удерживая его при себе,   скрылся  с ним с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению и  в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшему <ФИО4>   материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

            Действия подсудимого  органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершенном преступлении  не  признал, пояснил, что точную дату он не помнит, зимой 2019 года, он пошел в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в вечернее время, точное время не помнит, примерно в 20-00час. Когда он подходил к бару, на расстоянии примерно в метрах 50-70 увидел мужчину, который по телосложению, по росту похож на <ФИО4>, увидел, как из кармана мужчины выпал телефон,  характерный блеск дисплея, когда подошел к бару, то между ступеньками и урной обнаружил сотовый телефон Хуавей черного цвета, который данный мужчина потерял. Снега на ступеньках не было, было чисто. Он поднял данный сотовый телефон, не стал  возвращать <ФИО4>, поскольку он уже ушел далеко, находился от него на расстоянии примерно 100-120 метров. Он вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее,  никому не звонил, не пытался установить владельца телефона, в тот же день  сдал  телефон в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за 4000 рублей, при этом, в ломбарде он предъявил свой паспорт, ему выдали деньги и договор.  Он не отдал телефон, который нашел бармену, поскольку подумал, что бармен может присвоить себе данный телефон.  На тот момент он работал в больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его доход был небольшим - 12000 рублей - заработная плата и 3-4 тысячи в месяц дополнительный заработок. Примерно через 3-4 дня ему понадобились деньги, он позвонил своей сестре <ФИО9>, попросил, чтобы она дала ему в долг денежные средства, на что она ответила, что у нее есть только 5000 рублей, которые она копит на сотовый телефон. Он сказал сестре, что у него есть телефон, который он сдал в ломбард, при этом, не пояснял, что данный телефон он нашел и сказал, что  если она хочет, они могут выкупить данный телефон, на что она согласилась. Они пошли с сестрой в ломбард и выкупили данный телефон, она им пользовалась около года, до декабря 2019 года.  В декабре 2019 года к нему пришли сотрудники  полиции и спросили его про телефон, на что он сказал, что данный телефон целый, находится у сестры, сразу позвонил сестре, телефон ему привезли и, на следующий день, он отнес телефон в отдел полиции и отдал сотрудникам полиции.  Он не предполагал о последствиях, поэтому, когда нашел телефон,  оставил его себе, умысла на совершение кражи у него не было.

            Судом с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

            Из показаний подсудимого Романова<ФИО> /л.д. 87-90/ следует, что <ДАТА9>, примерно в 20 часов 30 минут  он направился в бар  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенный возле рынка  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 21 «Б»,  чтобы выпить. Когда он подходил к бару он увидел, что  из  бара вышел мужчина,  точно описать не сможет, при встрече не узнает, у которого из одежды, откуда  именно не знает,  что-то выпало. Мужчина был пьян. Мужчина продолжил движение дальше, не заметил, что у него что-то выпало, он окрикивать его не стал, хотя он был вблизи него,  так как решил, что, возможно, у него выпало что-то ценное и это можно себе присвоить. Он подошел и поднял ту вещь, которая выпала из кармана куртки, это оказался сотовый телефон «HuaweiY5 Lite». Разглядел его, в контакты не заходил и, сразу же выключил, вытащил сим-карты, их было две  и выбросил их, где именно не помнит. Мужчина в это время от него отдалялся, он ему не кричал, вернуть его вещь не пытался и не хотел. Он никому с вышеуказанного телефона не звонил  и не пытался найти владельца телефона. Так как ему нужны были деньги, он сразу же направился в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чтобы  заложить сотовый телефон и воспользоваться деньгами по своему усмотрению. Придя в ломбард, он предъявил сотовый телефон оценщику, который оценил сотовый телефон в 4000 рублей. Его эта цена устроила, он предъявил свой паспорт, а ему выписали договор комиссии  с правом выкупа на 10 дней до <ДАТА10> Ему выдали деньги, он их взял и потратил на свои собственные нужды. На следующий день он позвонил своей сестре <ФИО9>, чтобы занять денег  примерно 10000 рублей. Сестра сказала, что у нее таких денег нет, но у нее есть деньги около 5000 рублей, она копит на хороший сотовый телефон. Тогда он ей сказал, что у него есть хороший сотовый телефон, он его недавно купил за 8000 рублей «HuaweiY5 Lite, и что он ей может его отдать взамен на деньги, а как накопит денег, то отдаст ей деньги и заберет телефон. Она согласилась, но сказала, что ей надо посмотреть телефон. Он ей сказал, что он его сдал в ломбард, так как ему срочно понадобились деньги, но они  могут выкупить его, если она даст деньги взаймы. Сестра сказала, хорошо, она приедет и они с ней сходят в ломбард. На следующий день, <ДАТА19> года приехала сестра <ФИО9> Татьяна Сергеевна и они с ней пошли в ломбард, где она посмотрела сотовый телефон, ей он понравился и она сказала, что хорошо она будет им пользоваться и даст деньги взаймы, чтобы выкупить телефон, он сказал, что как только накопит 4000 рублей сразу же ей отдаст  и заберет телефон.   О том, что он видел, что сотовый телефон, который он сдал в ломбард выпал из кармана мужчины, и он его  поднял, но мужчине не вернул, он  сестре не рассказал. Она ему дала деньги в сумме 4000 рублей и он выкупил телефон и отдал его сестре, которая до сих пор им пользуется. Он знал,  что найденную вещь надо вернуть хозяину  или принести в полицию, для дальнейшего розыска  хозяина данной вещи, однако, это он не сделал, не знает почему, наверное, потому, что он нашел этот сотовый телефон, хотя он видел мужчину  у которого выпал из кармана  этот телефон и мог его вернуть. Он не осознавал, что совершил кражу телефона,   у него не было умысла на кражу, он не думал, что это кража, хотя он видел мужчину, который потерял вышеуказанный сотовый телефон и он мог телефон ему вернуть, но не вернул,  а решил сразу же его сдать  с целью получения денег. Он не вернул сотовый телефон продавцу в баре, поскольку подумал, что она может присвоить его себе. Сожалеет о случившимся, но вину свою не признает, так как не думал, что будут такие последствия, и считал, что эта находка.

            Подсудимый пояснил, что он давал показания, указывая точную дату и время совершения преступления, указывал место, где нашел сотовый телефон.

            Не смотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в совершенном преступлении, факт совершения <ФИО8> запрещенного уголовным законом указанного общественно-опасного деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.  

            Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, в вечернее время он вместе с другом возвращался с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автобусе <НОМЕР>, на остановке общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они вышли, зашли в магазин разливных напитков, там употребили спиртное, затем вышли, стали ждать общественный транспорт. Поскольку автобус долго не приходил, они пошли пешком, на ул. <АДРЕС>, они снова зашли в магазин разливных напитков, выпили, пошли домой. По дороге их забрали сотрудники полиции, когда пришел домой, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, где он потерял сотовый телефон, не помнит. Он употребил около одного литра алкоголя, однако, был не слишком пьяный, все события помнит. Телефон специальный кодом оборудован не был, позвонить по данному телефону мог любой человек, контакты в телефоне были.

            В судебном заседании <ДАТА11> потерпевший дополнил, что он обнаружил, что у него нет телефона в тот момент, когда они переходили из бара в бар, поскольку он знал, в каких барах он находился, он мог вернуться туда за потерянным сотовым телефоном.

            В ходе дознания потерпевший <ФИО4> более подробно пояснял  по событиям <ДАТА9>, пояснял точную дату, время события, место, где обнаружил, что у него отсутствует телефон.  /л.д.26-27/.

            Потерпевший  подтвердил  свои показания, оглашенные в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ. 

            Из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что <ДАТА9>,  примерно в 17 часов 00 минут, он вышел с работы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С собой у него был сотовый телефон марки «HuaweiY5» в корпусе черного цвета, без чехла, i-mei 866 567 040 816 978, 866 567 042 216 979, в котором были установлены сим-карты с абонентскими номерами <НОМЕР>. Телефон находился в правом кармане надетых на нем брюк. На остановке общественного транспорта «Промзона» он сел в автобус маршрута <НОМЕР>, на котором доехал до остановки общественного транспорта «пл. <АДРЕС>. В автобусе было не много пассажиров. Он сел на сидение, расположенное с правой стороны от входа у окна. Рядом  с ним  никого не было. На пл. <АДРЕС> он вышел из транспорта, телефон находился при нем, так как он «чувствовал» его в кармане и направился в питейное заведение «Первая рюмочная», расположенное на ул. <АДРЕС>. В данном заведении он много выпил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В питейном заведении «Первая рюмочная» он  выпивал один, посетителей было мало, он ни с кем не общался, к нему никто не подходил. После чего,  он вышел из данного питейного заведения и направился в другое питейное заведение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, точный адрес и название не помнит. По дороге в данное питейное заведение, а именно у дома 16 «а» по ул. <АДРЕС> он решил посмотреть текущее время на своем телефоне. Но телефона в кармане брюк не обнаружил.

Хочет добавить, что точный маршрут своего движения от питейного заведения «Первая рюмочная» до питейного заведения на ул. <АДРЕС>  он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. По дороге он несколько раз падал, телефон мог выпасть из кармана. К нему никто не подходил, с ним никто не разговаривал. По данному факту он решил написать заявление в полицию. Данный телефон он приобрел за 7 000 рублей в феврале 2019 года. Чек не сохранился. Сим-карты он восстановил <ДАТА12> В предоставленной им детализации вызовов посторонних номеров нет. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, так как сумма его ежемесячного дохода в месяц составляет 25 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет.

            Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>

            Из показаний свидетеля  <ФИО12>  /л.д. 111-112/ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с 2018 года в должности продавца. В его обязанности входит  прием и оценка товара. <ДАТА13> он находился на своем рабочем месте, в вечернее время,  точное время дознанием не установлено,  к ним в  магазин обратился мужчина  и предложил приобрести у него сотовый телефон «HuaweiY5» Lite имей <НОМЕР>. Он осмотрел данный телефон и предложил за него 4000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на свое имя, он сравнил фото на паспорте с гражданином, им оказался  <ФИО6> <ФИО5>.  <ФИО6>  отдал ему телефон, а он, в свою очередь, выписал  договор комиссии, передал ему деньги в сумме 4000 рублей и забрал телефон. Через, примерно неделю, <ФИО6> обратился вновь в комиссионный магазин, чтобы выкупить  заложенный им ранее сотовый телефон  «HuaweiY5» Lite имей <НОМЕР>. <ФИО6> оплатил деньги в сумме 4120 рублей и забрал телефон. Если бы он ранее знал, что телефон похищенный, то не приобрел бы его. Когда <ФИО6> выкупал телефон, то он был с девушкой, телефон был без сим-карт, контакты в телефоне отсутствовали. Телефон был с заводскими настройками.

            Из показаний свидетеля <ФИО9> /л.д. 106-110/ следует, что <ФИО6> <ФИО5> ее брат, он проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>. В феврале 2019 года, точное число не помнит, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> ей позвонил ее брат <ФИО6>  Максим и сказал, что нуждается в деньгах, сказав, что ему нужны деньги, в сумме около 10000 рублей. Она ему сказала, что у нее столько нет, но есть небольшая сумма в районе 5000 рублей, которые она копит на сотовый телефон. Тогда <ФИО6>  сказал, что у него как раз есть сотовый телефон  «HuaweiY5»Lite, который он недавно купил, но заложил в ломбард, так как ему нужны были срочно деньги и предложил ей выкупить вышеуказанный  сотовый телефон, который он заложил в ломбард за 4000 рублей, сказав что она может приобрести его за половину стоимости, так как он сказал, что купил телефон за 8000 рублей. Она подумала, приехала к нему, они пошли с братом в ломбард,  расположенный  по <АДРЕС>. Там она посмотрела вышеуказанный телефон, он был в хорошем состоянии, как новый, на две сим-карты, ей понравился телефон и она отдала <ФИО8> 4000 рублей, он выкупил телефон  и отдал его ей и она стала им пользоваться, т.е получается, что она купила сотовый телефон у своего брата <ФИО8> за полцены. Она спросила брата,  где на него документы, брат пояснил, что он их оставил у своего друга, какого именно, сейчас не помнит, так как прошло много времени, и что он как их заберет, сразу же передаст ей документы на телефон. <ДАТА16> ей позвонил ее брат  <ФИО6> Максим и сказал, что телефон, который она у него  купила,  необходимо вернуть, так как он его нашел,  он краденый, и сказал, что при встрече все расскажет и объяснит. Она очень расстроилась и передала ему сотовый телефон, который он вернул потерпевшему, фамилию, имя и отчество его не знает.  Когда она пришла в ломбард за телефоном и рассматривала его в телефоне  сим-карты отсутствовали, контактов в телефоне не было, были только заводские настройки, и она поэтому была спокойна, что телефон не краденый, действительно новый. О том, что сотовый телефон, который ей отдал ее брат краденый она не знала, так же брат ей сказал, как только у него будут деньги, он сразу же отдаст деньги ей, а сотовый телефон заберет.

            Кроме того, виновность <ФИО8> подтверждается материалами дела:

            Заявлением <ФИО4>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>,  в котором он просит  оказать содействие в розыске его сотового телефона «HuaweiY5»Lite в корпусе черного цвета.  Л.д. 4;

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> «а»,  по ул. <АДРЕС>,  в ходе осмотра места  происшествия  ничего не изъято. Л.д. 5;

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета <НОМЕР> ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного на 1 этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  с участием потерпевшего <ФИО4> у которого изъято: распечатка  соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> года; распечатка соединений по абонентскому номеру <НОМЕР>,фото коробки от сотового телефона «HuaweiY5» Lite. Л.д. 11;

            Протоколом  осмотра предметов и документов от <ДАТА20>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: распечатка  соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> года; распечатка соединений по абонентскому номеру <НОМЕР>, фото коробки от сотового телефона «HuaweiY5» Lite. Л.д. 28-29,39;

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которого, с участием  <ФИО8> осмотрено  место около бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где  <ФИО6>  указал место, где он поднял сотовый телефон «HuaweiY5» Lite, принадлежащий <ФИО4> Л.д. 54;

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которого, с участием  <ФИО12> осмотрено служебное помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  в ходе осмотра места  происшествия  изъято: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого  <ФИО6> <ФИО5>  сдал сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite для реализации в комиссионный магазин «Победа» ИП «Стукалено  В.Е.». Л.д. 55-56;

            Протоколом  осмотра предметов и документов от <ДАТА21>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого  <ФИО6> <ФИО5>  сдал сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite для реализации в комиссионный магазин «Победа» ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Л.д. 91-93,94;

            Протоколом выемки от <ДАТА23>, у подозреваемого <ФИО8> изъято:  сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite. Л.д. 98-99;

            Протоколом  осмотра предметов и документов от <ДАТА23>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый  телефон «HuaweiY5» Lite, возвращен на ответственное хранение  <ФИО4> л.д. 100-102,103;

            Договором комиссии <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого  <ФИО6> <ФИО5>  сдал сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite для реализации в комиссионный магазин «Победа» ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Л.д. 93;

            Чистосердечным признанием <ФИО8> от <ДАТА24> л.д. 52.             

            Сторона защиты просит вынести оправдательный приговор, поскольку не доказана вина подсудимого, умысла на совершение кражи у подсудимого не было, он нашел сотовый телефон, оставил себе, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый также указывал, что он нашел сотовый телефон, поскольку не знал в последствиях, оставил телефон себе и распорядился им по своему усмотрению.

            Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину  подсудимого Романова<ФИО> установленной и доказанной полностью по предъявленному обвинению.

            Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Романова<ФИО> в совершении преступления, суд берёт за основу обвинения  показания потерпевшего <ФИО4>, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей  <ФИО12>, <ФИО9>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно указанным показаниями подсудимый <ДАТА13>г. умышленно, видя, что потерпевший <ФИО4> выронил из одежды сотовый телефон, имея  реальную возможность установить законного владельца сотового телефона,   не  пожелал вернуть обнаруженный им сотовый телефон с находящимися в нем контактами, принадлежащий потерпевшему <ФИО4> - законному владельцу, воспользовался, сложившейся ситуацией, осознавая и понимая, что потерпевший вернется на место происшествия и будет искать принадлежащее ему имущество, действуя умышленно, целенаправленно, быстро, за короткий промежуток времени, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, завладел чужим имуществом, принадлежащим <ФИО4>, с места совершения преступления скрылся, завладев похищенным и распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях.  

Версия подсудимого о том, что он не знал, что для него наступят последствия, расценил телефон, как находку   не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности,  поскольку  в судебном заседании установлено и не опровергается подсудимым, что <ФИО6> взял принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон, не входил к контакты, сразу выключил телефон, удалил и выкинул сим-карты из телефона, следовательно, у него возник умысел, направленный на незаконное завладение и распоряжение данным имуществом.

            При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

            Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

            При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

            Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

            Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, он знал, где потерял сотовый телефон, именно в каком баре, около бара и    и имел возможность за ним вернуться

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

            Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их отсутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, которым лицо владеет, как собственник.

            Из установленных судом   обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия <ФИО8>, который лишь обнаружил телефон, но <ФИО6> видел, как потерпевший потерял телефон, через непродолжительное время  после утраты, тайно  присвоил утерянную вещь, будучи осведомленным о собственнике телефона, поскольку в телефоне имелись контакты, однако, <ФИО6> умышленно не стал звонить по данным контактам, устанавливать владельца телефона с целью возвратить телефон,  выкинул сим-карты, данным действием удалил   контакты в телефоне  и распорядился данным имуществом сразу после завладения, получил за него денежные средства.

            Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления, <ФИО6> данную обязанность не выполнил, умышленно с корыстной целью завладел похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

            Версия <ФИО8>, расценивается судом, как желание избежать уголовной ответственности, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

            Мировой судья считает, что действия <ФИО8> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

            В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

            При назначении вида и размера наказания <ФИО8> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

            Преступление,  совершенное <ФИО8>, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  <ФИО6> ранее  судим /л.д. 59-60/, на учете в Самарском психоневрологическом  диспансере не состоит /л.д. 78/, также не состоит на учете в Самарском наркологическом диспансере /л.д. 79/,  по месту жительства участковым уполномоченным полиции  характеризуется удовлетворительно /л.д. 69/, положительно характеризовался по месту  отбывания военной службы (л.д. 70,71,72), по месту учебы /л.д. 73/.

 Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый в ходе дознания добровольно указал, куда, при каких обстоятельствах сбыл похищенное, способствовал возврату похищенного телефона потерпевшему.

            Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает возмещение ущерба,  наличие у подсудимого заболевания (со слов) и чистосердечное признание, написанное подсудимым. При этом, данное чистосердечное признание судом не может расцениваться, как явка с повинной, влияющая на назначение наказания по ч.1 ст.62, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступная деятельность  <ФИО8>  фактически уже была пресечена.     

Наличие в действиях <ФИО8> рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельствам, отягчающим наказание.

  В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание <ФИО8>  назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

<ФИО6> судим <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию  в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработка в доход государства, но, поскольку на момент вынесения приговора данное наказание отбыто, правила ст. 70 УК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности <ФИО8>, наличия смягчающих и  отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО8> наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение иного, более мягкого основного вида наказания, по мнению мирового судьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения <ФИО8> новых преступлений, учитывая, при этом, его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО8>, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.       

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ и назначить ему  наказание в виде  8 /восьми/  месяцев лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 8 /восемь/ месяцев.

Обязать Романова <ФИО5> являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими  дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления  данного органа, не покидать постоянного места жительства  в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой. 

Мера пресечения не избиралась.   

            Гражданский иск не заявлен.   

            Вещественные доказательства по делу: - распечатку  соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> год; распечатку соединений по абонентскому номеру <НОМЕР>, фото коробки от сотового телефона «HuaweiY5» Lite, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА22> года - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

- сотовый телефон марки «HuaweiY5» Lite - после вступления приговора в законную силу хранить у законного владельца <ФИО4>

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №38 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись Н.М. Юсупова Копия верна: Мировой судья-