Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 (2-6743/2023;) ~ М-5708/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-556/2024

50RS0036-01-2023-007517-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреевой М. А. к Хабарову Д. С., Администрации городско округа Пушкинский МО о выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Хабарова Д. С. к Бреевой М. А., Администрации городско округа Пушкинский МО о выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

установил:

Истец Бреева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Волковой Л. И., Хабаровой Т. Г. о выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, м-н Звягино, <адрес>.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Волковой Л.И на Волкову О.В.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу приостановлено для определения правопреемника Хабаровой Т.Г., выбывшей из процесса в связи со смертью – до <дата>.

Определением суда от <дата> после смерти Хабаровой Т.Г. установлено правопреемство, к участию в деле привлечен наследник – Хабаров Д.С.

Определением суда от <дата> в связи с отказом истца от требований в части ответчика Волковой О.В. прекращено производство по делу в части иска к ответчику Волковой О.В.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Хабарову Д. С. (правопреемник Хабаровой Т.Г.), просит выделить в натуре часть жилого дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в перепланированном состоянии и прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Бреевой М.А. на основании Договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <дата> принадлежит 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, м-н Звягино, <адрес>. Истец пользуется следующими помещениями в доме: на 1-м этаже - в лит. А – комнатой № – жилой, площадью 11,6 кв.м; комнатой № - жилой, площадью 15,6 кв.м; в лит. А4 - комнатой № – жилой, площадью 10,3 кв.м; в лит. А2 - комнатой № – кухней, площадью 6,4 кв.м; в лит. А3 - комнатой № – коридором, площадью 11,0 кв.м; в лит. А5 - комнатой № – санузлом, площадью 5,2 кв.м; комнатой № – жилой, площадью 16,8 кв.м; комнатой № – коридором, площадью 5,5 кв.м; в лит.А6 - комнатой № – холлом, площадью 22,4 кв.м; на 2 этаже (мансардный) - в лит.А7 – комнатой № – жилой, площадью 19,3 кв.м.

Кроме того, <дата> совладелец указанного жилого дома Волкова О.Л. продала истцу Бреевой М.А. принадлежащую ей 14/100 долю в праве общей долевой собственности. Ранее Волкова занимала в доме следующие помещения: на 1 этаже - в лит.А: - комнату № - жилую, площадью 8,1 кв.м, комнату № - коридор, площадью 3,2 кв.м, в лит. А3 - комнату№ - жилую, площадью 4,8 кв.м, комнату № - жилую, площадью 6,9 кв.м.

Также истцу при доме принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0080210:247, площадью 594 кв.м и 1/2 доля в земельном участке с к.н. 50:13:0080210:248, площадью 14 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Остальными помещениями в указанном домовладении пользуется ответчик Хабаров Д.С., которому в порядке наследования по закону после умершей Хабаровой Т.Г. принадлежит оставшаяся 31/100 доля в праве долевой собственности на жилой дом.

Споров по порядку пользования домом у сторон не имеется, поскольку порядок пользования всеми помещениями сложился между совладельцами длительное время, однако выделить долю истца в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку в части дома истца имеются реконструированные строения. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с иском.

Ответчик Хабаров Д.С. обратился в порядке ст.137 ГПК РФ со встречным иском к Бреевой М.А., в котором просил выделить ему в собственность в натуре из общего жилого дома по указанному адресу часть жилого дома в натуре, состоящую из следующих помещений: прихожую, площадь 3,4 кв. м; кухню, площадь 12,8 кв. м; комнату жилую, площадь 12,8 кв. м; санузел площадь 2,2 кв. м; мансарда, жилая 22,8 кв. м - общая площадь 54,0 кв. м, признать за ним право собственности на реконструированные строения, сохранить самовольно перепланированные помещения в перепланированном состоянии и прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Истец Бреева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя истца по доверенности Шевченко С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, а также от истца поступило заявление о признании встречного иска в полом объеме.

Ответчик Хабаров Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него поступило заявление о признании первоначального иска в полом объеме.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные уточненные исковые требования Бреевой М.А., а также встречные требования Хабарова Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Бреевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 55/100 и 14/100 долей, т.е. 69/100 долей жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Бреевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0080210:247, площадью 594 кв.м и 1/2 доля в земельном участке с к.н. 50:13:0080210:248, площадью 14 кв.м, по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственником спорного жилого дома в настоящее время является ответчик Хабаров Д.С., ему принадлежит 31/100 доля в праве долевой собственности на жилой дом.

Как следует из Технического описания на жилой дом сторонами произведена реконструкция жилого дома с увеличением его площади и изменением конфигурации.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По инициативе сторон строительно-техническим экспертом Доспеховой А.В. выполнено техническое заключение № по строительно-технической экспертизе жилого дома по указанному адресу.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию и возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся объемно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составила 201,1 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации, соответствует нормам СНиП. Сохранение всего дома по указанному адресу в реконструированном состоянии возможно.

Физический износ жилого дома не превышает 60%, не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома, который представляет собой раздел по фактическому пользованию. Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) оставшуюся часть дома. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Указанное заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом и ответчиком права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска и встречного иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание совладельцами дома заявленных ими требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бреевой М. А. к Хабарову Д. С., Администрации городско округа Пушкинский МО о выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Встречный иск Хабарова Д. С. к Бреевой М. А., Администрации городско округа Пушкинский МО о выделе части жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Бреевой М. А. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Признать за Хабаровым Д. С. право собственности на следующие помещения: прихожую, площадь 3,4 кв. м; кухню, площадь 12,8 кв. м; комнату жилую, площадь 12,8 кв. м; санузел площадь 2,2 кв. м; мансарда, жилая 22,8 кв. м - общая площадь 54,0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мр-н Звягино, <адрес>.

Выделить Бреевой М. А. в собственность в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> часть жилого <адрес>, площадью 124,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: на 1-м этаже - в лит. А – комнату № – жилую, площадью 11,6 кв.м; комнату № - жилую, площадью 15,6 кв.м; в лит. А4 - комнату № – жилую, площадью 10,3 кв.м; в лит. А2 - комнату № – кухню, площадью 6,4 кв.м; в лит. А3 - комнату № – коридор, площадью 11,0 кв.м; в лит. А5 - комнату № – санузел, площадью 5,2 кв.м; комнату № – жилую, площадью 16,8 кв.м; комнату № – коридор, площадью 5,5 кв.м; в лит.А6 - комнату № – холл, площадью 22,4 кв.м; на 2 этаже (мансардный) - в лит.А7 – комнату № – жилую, площадью 19,3 кв.м.

Выделить Бреевой М. А. в собственность в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., мкр. Звягино, <адрес> часть жилого <адрес>, общей площадью всех частей здания 23,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: на 1 этаже - в лит.А: - комнату № - жилую, площадью 8,1 кв.м, комнату № - коридор, площадью 3,2 кв.м, в лит. А3 - комнату№ - жилую, площадью 4,8 кв.м, комнату № - жилую, площадью 6,9 кв.м.

Выделить Хабарову Д. С. в собственность в натуре из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мр-н Звягино, <адрес>, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: прихожую, площадь 3,4 кв. м; кухню, площадь 12,8 кв. м; комнату жилую, площадь 12,8 кв. м; санузел площадь 2,2 кв. м; мансарда, жилая 22,8 кв. м - общая площадь 54,0 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Бреевой М. А. и Хабарова Д. С. на жилой дом, к.н. 50:13:0080210:379, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: