Решение по делу № 2-232/2013 от 03.04.2013

Гр.дело № 2-232/2013 (вступило в силу 13.05.2013)                                      изготовлено 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                                                                                город Апатиты

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Лисовой С.В.,

с участием истца Корнеева М.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» (далее - ООО «Скарус»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.

            Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2011 в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Скарус» по адресу: <АДРЕС>, приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок на телефон был установлен 1 год. В процессе эксплуатации мобильного телефона 23.11.2012 была выявлена неисправность: дефект экрана, в связи с чем, он передал ответчику мобильный телефон на гарантийный ремонт для устранения недостатков. Выявленный недостаток был устранен, гарантийный срок продлен на 1 месяц 11 дней. В процессе дальнейшей эксплуатации недостаток выявился вновь, в результате чего 21.01.2013 он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. В ремонте ему было отказано на основании акта технической проверки от 02.02.2013.

            В связи с отказом в гарантийном ремонте 13.02.2013 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Корнеев М.Н. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона по причине отказа гарантийного ремонта и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суду пояснил, что 23 ноября 2012 года он сдал мобильный телефон приобретенный 29.12.2011 на гарантийный ремонт для устранения выявленного недостатка - дефект дисплея. После получения мобильного телефона в период гарантийного срока, неисправность вновь проявилась. В связи с чем, 21.01.2013 он вновь обратился с требованием о ремонте. Отремонтировать телефон в магазине отказались, он вынужден был обратиться с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответа на претензию не получил. На все время ремонта, он в обоих случаях оказался без телефона, что причиняло ему массу неудобств в повседневной жизни.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Скарус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Право продавца на установление гарантийного срока регламентировано п. 7 названной статьи и его реализация возможна при неустановлении гарантийного срока изготовителем либо по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Продавцом был установлен гарантийный срок на мобильный телефон 1 год с момента его продажи.

Судом установлено, 29.12.2011 между истцом и ООО «Скарус» в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Заключение договора купли-продажи подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается (л.д. 3).

Гарантийный срок на телефон при покупке был установлен в 1 год (л.д. 4).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период гарантийного срока 23.11.2012, в процессе эксплуатации мобильного телефона, истцом была выявлена неисправность: дефект сенсора.

Как следует из квитанции № 5334442, 23.11.2012 телефон был сдан истцом для проведения гарантийного ремонта.

В сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> телефон принят для ремонта, а неисправность была устранена, произведен ремонт - замена механических частей - сенсорная панель <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией № 2781002071. Истцу был выдан гарантийный талон со сроком гарантии на один месяц 11 дней (л.д. 6).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Судом установлено, что истец получил телефон в магазине после ремонта 29.12.2012. Гарантия была продлена на один месяц 11 дней, то есть до 09.02.2013.

Вместе с тем, ни в акте выполненных работ, ни в квитанции о сдаче телефона на ремонт, сведений о том, что истец получил телефон после ремонта в исправном состоянии и без претензий к качеству товара не имеется.

21.01.2013 при получении телефона после ремонта Корнеев М.Н. обнаружил, что заявленный им недостаток не устранен. В этот же день, он вновь обратился с заявлением о гарантийном ремонте телефона.

04.02.2013 Корнееву М.Н. телефон вернули в нерабочем состоянии, с отказом в ремонте на основании акта технической проверки от 02.02.2013, согласно которому ремонт аппарата невозможен по причине отсутствия поставок запчастей. Кроме того, указано, что аппарат приобретен в ООО «Скарус», а компания ООО «Прогресс» обязательств перед ООО «Скарус» не имеет.

Таким образом, поскольку неисправность имела место в течение гарантийного срока, именно на ответчике (продавце) лежит обязанность по доказыванию того, что такая неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец не должен доказывать, что недостаток товара является производственным и возник до его передачи продавцом покупателю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, при возникновении спора о причинах недостатка именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу, а у покупателя отсутствует обязанность на ней «настаивать».

В судебном заседании истец на экспертизе не настаивал, а представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, экспертизу товара не проводил.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят мобильные телефоны (п.6 Перечня).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.02.2013 Корнеев М.Н. заявил продавцу письменное требование о возврате стоимости телефона, ответа на которую он не получил.

Учитывая, что недостатки, обнаруженные неоднократно в период гарантийного срока в мобильном телефоне который относится к технически сложным товарам, не были оговорены продавцом при заключении 29.12.2011 договора купли-продажи мобильного телефона, а также нарушение установленного срока требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за такой телефон суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. требования Корнеева М.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт передачи ответчиком по договору некачественного товара и нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в то время, как ответчиком не исполнено обязательство по доказыванию в соответствии со ст. 18 Закона обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику. Поэтому в соответствии с требованиями закона суд полагает компенсацию морального вреда в размере 300 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + 300 руб.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Корнеева М.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 407 руб. 40 коп. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. 40 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнеева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 29 декабря 2011 года, заключенный между Корнеевым Михаилом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Скарус» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарус» в пользу Корнеева Михаила Николаевича стоимость мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обязать Корнеева Михаила Николаевича по получении денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI 357400042841982, за счет общества с ограниченной ответственностью «Скарус».

В удовлетворении исковых требований Корнееву Михаилу Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607 (шестьсот семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 3 г. Апатиты путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           Т.В.Ткаченко