Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-488/2023 от 18.08.2023

УИД 75RS0021-01-2023-000701-67

Гражданское дело № 2–484/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием ответчика Белоносов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Белоносов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с Белоносов М.В. задолженности по основному долгу и процентам в сумме данные изъяты и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла данные изъяты. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет данные изъяты. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, направлении копии решения истцу.

Ответчик Белоносов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен, об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив их на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей, волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО6 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоносов М.В. был предоставлен кредит в размере данные изъяты рублей, процентная ставка данные изъяты% годовых. Данный факт ответчиком признается, в установленном законом порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с Белоносов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с Белоносов М.В.

В силу положений ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам, установленным ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, права цедента ФИО2 ЛИМИТЕД по отношению к должнику Белоносов М.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоносов М.В. задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Белоносов М.В. в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от ответчика Белоносов М.В.

В Улётовский районный суд Забайкальского края истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении, в частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, изменение кредитора не влияет на начало течение срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту и окончание такого срока.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом расчет задолженности по кредитному договору не представлен, а период задолженности истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что начало течение срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Из смысла и содержания ст.ст.35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты прав (срока установленного законом для обращения в суд) истцом не представлено, ходатайств, поданных в установленном законом порядке, о его восстановлении не имеется, фактов злоупотребления правом в действиях ответчика Белоносов М.В. судом не установлено, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности суд и последствий его пропуска истцом находит состоятельным, подлежит удовлетворению, являясь самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу, поскольку в судебном заседании судом установлено данное обстоятельство

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Белоносов М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                           О.Н.Крюкова