Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ                                       № 2-164/2023

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                          село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца Н.Г.Амирханяна, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханяна Нарека Габреловича к Валиуллину Тагиру Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

                                                       у с т а н о в и л :

    Амирханян Н.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Валиуллину Т.Т. (далее ответчик), в обоснование иска указав следующее:

Дата обезличена в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Валиуллина Т.Т., принадлежащем на праве собственности Ляпаевой Н.И. и <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Валиуллин Т.Т., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету <N>, выданному <данные изъяты> величина ущерба составляет 169600 рублей, за услуги оценщика оплачено 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 169000 рублей, оплаты услуг эксперта 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4592 рублей.

Определением суда от Дата обезличена по данному делу привлечена соответчиком владелец автомашины <данные изъяты> Ляпаева Н.И..

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратились, письменные возражения по иску не представили, суд не располагает сведениями об их уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего свои исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Дата обезличена в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Валиуллина Т.Т., принадлежащем на праве собственности Ляпаевой Н.И., и <данные изъяты>, под управлением истца.

Постановлением <N> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении Валиуллин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Дата обезличена в 13.55 по адресу: <адрес>, Валиуллин Т.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением <N> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении Амирханян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Дата обезличена в 13.55 по адресу: <адрес>, Амирханян Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика и определяет степень вины каждого в произошедшем ДТП в размере 50 %.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению <N> по определению величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на Дата обезличена, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом округления 169600 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <N> от Дата обезличена, и договором на оказание услуг по экспертизе <N> от Дата обезличена.

Данное заключение ответчиком и соответчиком не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика и соответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент совершения ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, кроме этого судом не установлено, что Валиуллин Т.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно материалам дела является Ляпаева Наталья Ивановна.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Ляпаева Н.И. фактически допустила Валиуллина Т.Т. к управлению транспортным средством и передала в его владение автомобиль марки <данные изъяты> не включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основываясь на вышеизложенные нормы закона, а также при установленных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ляпаева Н.И., как собственник транспортного средства, и, учитывая обоюдную вину истца и ответчика Валиуллина Т.Т. в произошедшем ДТП, считает необходимым взыскать с Ляпаевой Н.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 84800 рублей (169600/2= 84800).

В отношении ответчика Валиуллина Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2296 рублей по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       р е ш и л :

Исковое заявление Амирханяна Нарека Габреловича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпаевой Натальи Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Амирханяна Нарека Габреловича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90096 (девяноста тысяч девяноста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

.

.. Судья                Х.Х.Янгиров