Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 от 19.04.2023

УИД 42RS0002-01-2023-000337-81

Дело № 2-833/2023

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                           20 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа к Мокринской Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Мокринской И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что между Администрацией Беловского городского округа с одной стороны и ООО «Маркус», в лице директора ФИО2 с другой стороны заключен договор аренды № от 14.05.2018 г. на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым <адрес>, район подстанции. 29.05.2018 года между ООО «Маркус» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018 г. 20.08.2018 года между ФИО3 с одной стороны и Мокринской Ириноый Александровной, ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018 г. Согласно п.7.2 договора аренды № от 14.05.2018 г. срок аренды земельного участка устанавливается в период с 10.05.2018 до 09.05.2021 года. Согласно акта обследования земельного участка от 24.11.2022 года установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> имеется открытая автостоянка, въезд на которую осуществляется через шлагбаум, при въезде справа расположено здание. Согласно выписки ЕГРН здание (гараж), расположенное по <адрес>, собственником которого является Мокринская Ирина Александровна, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.07.2019 г. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным законодательством. В соответствии с п.3, ст.28 федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. В связи с тем, что с 10.05.2021 года Мокринская И.А. пользовалась земельным участком, то он должен оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании п.2 ст.1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчику Мокринской И.А. было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка, площадью 2727 кв.м, с <адрес>. Расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты". Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения была направлена в адрес Мокринской И. А. от 06.12.2022 исх. № б/н. Однако оплата так и не была произведена ответчиком и ответ на данную претензию не поступил. Размер неосновательного обогащения за период с 10.05.2021 по 31.12.2022 составил: 316 632 руб. 08 коп. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер начисленных процентов с 11.05.2021 по 31.12.2022 составил: 30 563 руб. 42 коп. Расчет процентов произведен с помощью онлайн-калькулятора. Просит взыскать с Мокринской Ирины Александровны в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 727 кв.м, с <адрес>, в размере 316 632 руб. 08 коп. за период с 10.05.2021 по 31.12.2022 г.; взыскать с Мокринской Ирины Александровны в пользу Администрации Беловского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 563 руб. 42 коп. за период с 11.05.2021 по 31.12.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мокринская И.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 20.07.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено следующее.

14.05.2018 года между администрацией Беловского городского округа с одной стороны и ООО «Маркус», в лице директора ФИО2 с другой стороны заключен договор аренды № на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с <адрес> (л.д.9-11). Согласно п.7.2 договора аренды № от 14.05.2018 г. срок аренды земельного участка устанавливается в период с 10.05.2018 до 09.05.2021 года.

29.05.2018 года между ООО «Маркус» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018 г. (л.д.12).

20.08.2018 года между ФИО3 с одной стороны и Мокринской Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018 г. (л.д.13).

Согласно акта обследования земельного участка от 24.11.2022 года установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> располагается открытая автостоянка, въезд на которую осуществляется через шлагбаум, при въезде справа расположено здание (л.д.14-16).

Согласно выписки ЕГРН здание (гараж), расположенное по <адрес>, собственником о является Мокринская Ирина Александровна, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.07.2019 г (л.д.22-25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, фактически, ответчиком используется указанный земельный участок, площадью 2727 кв.м, с <адрес> с 10.05.2021 года на условиях договора аренды, однако не уплачивает арендные платежи.

В соответствии с п.3 ст.28 федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленного расчета сумма неосновательного обогащения за период 10.05.2021 г. по 31.12.2022 г. составляет 316 632 рубля 08 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, поэтому принимается судом, а потому суд находит в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 30 563 рубля 42 копейки.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства и размер, исчисленный истцом верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, личности и материального положения ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки 30 563,42 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 30 563,42 рублей.

06.12.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и неустойки.

Однако ответчиком оплата не была произведена ответчиком и ответ на данную претензию не поступил до настоящего времени.

          В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Администрация Беловского городского округа в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 13773 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Администрации Беловского городского округа к Мокринской Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

        Взыскать с Мокринской Ирины Александровны <данные изъяты>) в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 727 кв.м, с <адрес>, в размере 316 632 рублей 08 копеек за период с 10.05.2021 по 31.12.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 563 рублей 42 копейки за период с 11.05.2021 по 31.12.2022 г., а всего 347 195 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мокринской Ирины Александровны в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

          Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

          Судья: